Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-2142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Азизовой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Джелилова Ф.Д.,

на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 мая 2014 г., которым постановлено:

"Отказать Джелилову Ф.Д. и Джелиловой Р.И. в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2013г. по делу по иску представителя администрации г. Махачкалы по доверенности Амирбекова Р.И. к ответчикам Джелилову Ф.Д. и Джелиловой Р.И. о признании и сносе самовольной постройки".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Джелилова Ф.Д. и его представителя по доверенности Камалиевой Х.М., объяснение Джелиловой Р.И. об отмене определения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2013г. исковые требования представителя администрации г.Махачкалы по доверенности Амирбекова Р.И. удовлетворены, признано, что строение, в котором проживают Гасанова Ф.Ш., Джелилов Ф.Д. и Джелилова Р.И. по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", "адрес", является самовольной постройкой, и суд обязал Гасанову Ф.Ш., Джелилова Ф.Д. и Джелилову Р.И. снести их за свой счет.

Джелилов Ф.Д. и Джелилова Р.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2013г. и поддержали его в судебном заседании.

В обоснование заявления указано, что указанным решением суда они не согласны и намерены обжаловать в апелляционном порядке. В установленные сроки они не смогли подать апелляционную жалобу по причине своей юридической безграмотности. Согласно доводам Джелилова Ф. болел его отец и он вынужден был ухаживать за ним, а Джелилова Р.И. - находилась в отъезде за пределами РД. Они решили обжаловать решение суда после того как судебные приставы пришли на исполнение решения суда о сносе дома. В рассмотрении дела они участвовали, в установленные сроки получили копии указанного решения суда, просят признать пропуск срока обжалования по уважительным причинам.

В суде заявление поддержала и представитель Джелилова Ф.Д. по доверенности Камалиева Х.М.

Представитель администрации МО "г. Махачкала" по доверенности Амирбеков Р.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как основания для восстановления срока не имеются, какие-либо доказательства об уважительности пропуска срока ими в суд не представлены. В суде они участвовали, порядок и срок обжалования решения судьей были разъяснены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Джелилов Ф.Д. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что процессуальный срок обжалования решения суда он пропустил по причине своей юридической неграмотности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Конституция Российской Федерации - ч.2 ст. 45 - предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Согласно ст. 320 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле имеют право апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда постановлено 29 мая 2013года.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поданы 29 апреля 2014года.

При этом какие-либо уважительные причины пропуска установленного месячного срока обжалования, им не представлены.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено для лиц, участвующих в деле, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и указал об отсутствии доказательств уважительности его пропуска Джелиловым Ф.Д. и Джелиловой Р.И., с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, поскольку доказательства уважительности его пропуска Джелилов Ф.Д. и Джелилова Р.И. суду не представили.

Из материалов дела следует, что Джелилов Ф.Д. в суде 27 ноября 2013года присутствовал, срок и порядок обжалования решения суда Ибрагимову А.У. был разъяснен, что подтверждается протоколом судебного заседания, а Джелилова Р.И. и представитель Джелилова Ф.Д. и Джелиловой Р.И. адвокат Шахманова З.М. надлежаще извещены в установленном законом порядке, где на л.д.34 они расписались об отложении судебного заседания на 29 мая 2013года, о причинах неявки суду не сообщили.

Установлено, что решение суда Джелиловым Ф.Д. согласно справочного листа по данному делу получено 07 июня 2013 года, о чем собственноручно указал сам Джелилов Ф.Д., а Джелиловой Р.И. решение суда направлено 03 июня 2013 года (л.д.43).

Указанные обстоятельства Джелилов Ф.Д. и Джелилова Р.И. не отрицали в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений Джелиловой Р.И. в суде первой инстанции следует, что она получила решение суда, не обжаловала его в связи с нахождением в г. Москве, указанные обстоятельства подтвердила также в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что у Джелилова Ф.Д. болел отец, и он ухаживал за ним, и он юридически неграмотен, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка заявителя на неграмотность и на болезнь отца ничем не подтверждается.

Из материалов дела следует, что решение суда ими получено, что подтвердили заявители в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с момента вынесения решения прошло около одного года, указанный срок является значительным.

Судебная коллегия полагает, что Джелилов Ф.Д. и Джелилова Р.И. имели реальную возможность для реализации своих процессуальных прав по обжалованию решения суда в установленные законом сроки, указанные им обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда гор. Махачкалы от 06 мая 2014года оставить без изменения, частную жалобу Джелилова Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи