Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиравова М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24.02.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гиравова М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" о взыскании денежных средств в размере "." отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Гиравова М.А и его представителя Абдурахманова С.Т.,. просивших отменить решение суда, возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" Орденидзе Л.З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиравов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (далее ФГКУ УВО МВД по РД) о взыскании денежных средств в сумме ".".

В обоснование он сослался на то, что до "дата" он состоял на службе в ОВД у ответчика. Он был уволен из ОВД по приказу от "дата" Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" он был восстановлен на работе. "дата" он уволился из ОВД в связи с достижением пенсионного возраста. При увольнении ответчик выплатил ему ".". Этих денег недостаточно, так как за период с "дата" по "дата" он должен был получить большую сумму. Ответчик заявляет, что какие-либо другие выплаты не положены в связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" решения суда, которым он был восстановлен на работе. Считает, что ответчик не полностью выплатил положенные ему денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гиравов М.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Неверным является вывод суда о пропуске им срока обращения в суд. "дата", когда он получал денежные средства в сумме "." он не знал и не мог знать, что ему полагались и другие выплаты.

Суд неправильно определил время начала срока исковой давности, который должен быть исчислен с того момента, когда он получил ответ на свое заявление - с "дата" г., а не с "дата" т.к. о нарушении права он узнал именно тогда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ УВО МВД по РД Орденидзе Л.З. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав.

Отнесение тех или иных причин к уважительным или неуважительным причинам пропуска срока на обращения в суд, является прерогативой суда.

Как видно из материалов дела, Гиравов М.А. первоначально был уволен со службы из ОВД на пенсию приказом ФГКУ УВО МВД по РД от "дата" N л/с по ч.1 п.2 статьи 82 ФЗ РФ от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.12.2012г. с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания и компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2012 год.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2013г. он восстановлен на службе.

Приказом от "дата" N после восстановления в занимаемой должности Гиравов М.А. зачислен с "дата" в распоряжение ФГКУ УВО МВД по РД.

Приказом ФГКУ УВО МВД по РД от "дата" N л/с он уволен из ОВД по ч. 1 п.2 статьи 82 названного закона (по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Приказом ФГКУ УВО МВД по РД от "дата" N л/с в приказ об увольнении от "дата" Nс внесены изменения в части исключения указания о выплате единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания, так как она ему была произведена ранее.

Согласно расходным кассовым ордерам МОВО по "адрес" - филиал ФГКУ УВО МВД по РД от "дата" N и от "дата" N Гиравову М.А. из кассы выплачены наличными "." в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год и "." за нахождение в распоряжении с "дата" по "дата".

В данных ордерах полученные суммы прописью и паспортные данные указаны истцом собственноручно, что им не отрицается.

Таким образом, еще с "дата" он знал, какие выплаты и в каком размере были ему произведены ответчиком.

Сам Гиравов М.А. пояснил на заседании судебной коллегии, что окончательный расчет с ним был произведен "дата". У него были сомнения, он обращался к адвокату, который в августе 2013года направлял ответчику запрос об уточнении характера произведенных ему денежных выплат, и возможно ли получение им в дальнейшем других выплат.

Он также обращался в Магарамкентский районный суд с заявлением об обязании ответчика дать ему исчерпывающий ответ о положенных ему выплатах. В заявлении, поданном в суд на бездействие ответчика, он также ссылается на то, что с "дата" не может получить внятного ответа на свой вопрос о положенных ему выплатах (за что произведены ему выплаты и какие выплаты ему заинтересованное лицо еще будет производить) л.д.51-52.

Между тем, из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров видно, какие конкретно выплаты были произведены "дата" Гиравову М.А. - за нахождение в распоряжении с "дата" по "дата" - ".". и компенсация за неиспользованный отпуск за 2012г.- "."(л.д.23,24).

В связи с чем, суд правильно посчитал, что уже с "дата" он узнал или должен был узнать о нарушении своего права по невыплате ему ответчиком денежных средств в полном объеме и начало процессуального срока обращения в суд следует исчислять с указанного дня.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок для обращения в суд истек "дата", а в суд Гиравов М.А. обратился только 10 декабря 2013года, то есть с пропуском указанного срока.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что истец первоначально обращался к ответчику с запросом об уточнении характера произведенных ему денежных выплат, не препятствовало ему обратиться в суд. Доказательств невозможности обращения в суд в течение 3 месяцев или уважительности причин этого срока, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований Гиравова М.А. в связи с пропуском обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела суд первой инстанции определил правильно, применил закон, подлежащий применению, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиравова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: