Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2114

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре Кулунчакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе Гадисова Ш.М. - представителя УФССП России по Республике Дагестан на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2013 года по делу по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее Минстрой Республики Дагестан) о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Дадаева Д.П. о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2013 года незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Минстрой Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД от 22 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывая, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07 ноября 2012 года по делу N 2-4838/12, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2013 года, удовлетворено заявление Ахмедова М. УмарМ.ча к Минстрою Республики Дагестан об обязании обеспечить его жилым помещением в форме предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья согласно Федеральному закону от 08 декабря 2010 года N 342-ФЗ.

На основании исполнительного листа серии ВС N 051639553, выданного Советским районным судом г.Махачкалы 01 февраля 2013 года, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП по Республике Дагестан Дадаевым Д.П. постановлением от 20 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 888/13/20/05.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Дадаевым Д.П. наложен на Минстрой Республики Дагестан исполнительский сбор в размере "." рублей.

Из постановления от 22 апреля 2013 года следует, что основанием послужило не исполнение исполнительного листа серии ВС N 051639553 Минстроем Республики Дагестан в срок для добровольного исполнения. Должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Однако судебным приставом не учтено, что на момент возбуждения судебным приставом постановлением от 20 февраля 2013 года исполнительного производства N 888/13/20/05, полученного Минстроем Республики Дагестан 25 февраля 2013 года, средства федерального бюджета на реализацию - Федерального закона от 08 декабря 2010 года N 342-ФЗ на счет уполномоченного органа - Минстроя Республики Дагестан не поступили.

Минстрой Республики Дагестан обратилось в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" 14 января 2013 года с письмом за N 04.2-78 о наличии потребности в субвенциях из федерального бюджета на реализацию указанного закона. Данные средства не поступили по настоящее время. В связи с наличием указанных обстоятельств, препятствующих исполнению, Минстрой Республики Дагестан 04 марта 2013 года обратилось в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа.

Кроме того, о наличии указанных обстоятельств был уведомлен и судебный пристав, о чем имеется отметка на ходатайстве от 01 марта 2013 года N 04.2-0829. Заявитель считает постановление от 08 мая 2013 года незаконным и необоснованным.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2013 года постановлено:

"Заявление врио Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора МО СП по ОИП УФССП России по РД Дадаева Д.П. от 22.04.2013 года о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД исполнительного сбора в размере "." руб., отменить".

В частной жалобе Гадисова Г.Ш. - представителя УФССП России по Республике Дагестан содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Минстроя Республики Дагестан.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что 18 февраля 2013 года на исполнение в МО СП по ОИП поступил исполнительный лист серии ВС N 011815601, выданный Советским районным судом г.Махачкалы по делу N 2-4838/12, согласно которому Минстрой Республики Дагестан обязано предоставить Ахмедову М.У. единовременную выплату на приобретение жилого помещения.

На основании указанного исполнительного документа 20 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Дадаевым Д.П. возбуждено исполнительное производство N 888/13/20/05. Должнику для исполнения требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в день вынесения, т.е. 20 февраля 2013 года.

Указывает, что с учетом положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения данного исполнительного документа истекал 28 февраля 2013 года.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены и доказательства уважительности причин неисполнения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

В связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Дадаевым Д.П. 22 апреля 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

В дополнения к апелляционной жалобе представитель УФССП России по РД также указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до момента получения вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Иное толкование закона позволяет должнику не выполнять требования исполнительного документа в период рассмотрения судом его заявления о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению судебных решений.

Заявитель - Минстрой Республики Дагестан надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился. Руководитель министерства направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минстроя Республики Дагестан.

В судебное заседание также не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель МО СП по ИП УФССП России по РД Дадаев Д.П. и заинтересованное лицо Ахмедов М.У., о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили.

В силу чего дело рассмотрено, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Эмирова Э.С. - представитель УФССП России по Республике поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Эмирову Э.С. - представителя УФССП России по Республике Дагестан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве посвящена срокам совершения исполнительных действий, порядку их исчисления и истечению. Закон предусматривает общий срок совершения исполнительных действий - два месяца (ч.1 ст.36) и специальные сроки, установленные для отдельных категорий дел (ч.ч.2-6 ст.36).

Из пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что срок для добровольного исполнения - это установленный отрезок времени, в течение которого должник может исполнить исполнительный документ без применения к нему мер принудительного характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 23 января 2013 года в пользу взыскателя Ахмедова М.У. постановлено обязать Минстрой Республики Дагестан предоставить единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения.

На основании исполнительного листа ВС N 051639553, выданного 01 февраля 2013 года Советским районным судом г.Махачкалы, 20 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД Дадаевым Д.П. было возбуждено исполнительное производство N 888/13/20/05.

Данное постановление направлено должнику Минстрою Республики Дагестан и предложено в 5-дневный срок со дня его получения добровольно исполнить требования исполнительного листа. Должник также предупрежден о возможности быть подвергнутым исполнительскому сбору.

Срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем Дадаевым Д.П. в постановлении от 20 февраля 2013 года установлен в пределах сроков, определяемых пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в день его вынесения, то есть 20 февраля 2013 года.

В течение установленного для добровольного исполнения срока требования исполнительного документа должником - Минстроем Республики Дагестан не исполнены.

22 апреля 2013 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД Дадаевым Д.П. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5.000 рублей.

Удовлетворяя жалобу Минстроя Республики Дагестан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности и необоснованности, сославшись на наличие определения суда от 15 марта 2013 года, об удовлетворении заявления Минстроя Республики Дагестан об отсрочке исполнения решения суда.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Между тем, как следует из материалов дела, должником таких доказательств не было предоставлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя при возбуждении исполнительного производства и установлении должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований учитывать имущественное положение должника.

В то же время, статьей 20 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производств. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (пункт 1). Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (пункт 2).

Однако из материалов дела не следует, что должник просил судебного пристава-исполнителя о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, исходя, в том числе, из своего имущественного положения.

Подача должником заявления об отсрочке исполнения судебного решения не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. При этом материалами дела установлено, что срок добровольного исполнения исполнительного документа истек до принятия судом решения об удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры юридической ответственности к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Удовлетворяя заявление Минстроя Республики Дагестан, суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства, что привело его к неправильным выводам и влечет отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу УФССП России по Республике Дагестан удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Председательствующий

Судьи