Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-2230

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К.

судей - Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Дербента Караева А.З. на решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 26 марта 2014 года по делу по заявлению прокурора г.Дербента о признании незаконными действий администрации городского округа "город Дагестанские Огни" по отзыву исполнительного документа; изменении вида разрешённого использования земельного участка и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес" N в г.Дагестанские Огни и признания недействительным записи в ЕГРП N от "дата" о государственной регистрации права собственности Курбановой A.M. на многоквартирный дом по "адрес" N в г.Дагестанские Огни,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Дербента в порядке ст.ст.45, 254 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования городского округа "город Дагестанские Огни" и неопределенного круга лиц, обратился в городской суд г.Дагестанские Огни с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа "город Дагестанские Огни" по отзыву исполнительного документа; изменении вида разрешённого использования земельного участка и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес" N в г. ФИО1 и признания недействительным записи в ЕГРП N от "дата" о государственной регистрации права собственности Курбановой A.M. на многоквартирный дом по "адрес" N в г. ФИО1.

Требования прокурора мотивированы тем, что в результате проведённой прокуратурой г.Дербента, в порядке персонального поручения прокуратуры Республики Дагестан проверки обращения депутата Народного Собрания Республики Дагестан Изилова А.Р., установлены нарушения действующего законодательства при регистрации права собственности на помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г.Дагестанские Огни, "адрес" N

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 27.09.2012 г. была удовлетворена жалоба главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни", отменены решение Даг. Огнинского городского суда от 16.04.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.07.2012 г. и по делу было принято решение о сносе самовольно возведенного Курбановой A.M. многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Несмотря на это администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" незаконно был отозван исполнительный лист о сносе самовольно возведенного строения по адресу: г. ФИО1, "адрес" N 11, а также постановлением N 360 от 21.06.2013 года незаконно был изменен вид разрешенного использования земельного участка, с "индивидуальной жилой постройки" на "для строительства многоквартирного жилого дома".

На основании этого постановления главы администрации N 360 от 21.06.2013 г., отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Даг. Огни было выдано Курбановой А.М разрешение за N RU 05302000-ИЖ-008/13 от "дата" на ввод объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". ФИО3 "адрес" N 11, в эксплуатацию, а 10.07.2013 г. Даг. Огнинским межрайонным отделом УФСГР кадастра и картографии по РД за Курбановой А.Ш. признано право собственности на многоквартирный дом по пр.Сталина N 11 в г.Даг. Огни.

Постановлением главы администрации N 818 от 04.12.2013 г. "Об отмене постановления главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни N 360 от 21.06.2013 г." на основании письма и.о. прокурора г.Дагестанские Огни от 25.11.2013 г., указанное решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выданное Курбановой A.M., отменено.

Также в заявлении прокурора указано, что 07.11.2012 г. исполнительный лист о сносе указанного многоквартирного дома, судом был направлен для исполнения в МО СП по ОИП УФССП России по РД, но постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013 г. исполнительное производство, было окончено, в связи с невозможностью исполнения. На это постановление, администрацией города была подана жалоба в суд, но 18.06.2013 г. администрацией эта жалоба была отозвана, в связи исполнением Курбановой A.M. всех указаний администрации городского округа "город Дагестанские Огни" и в связи с тем, что в доме по "адрес" N N, проживает более 28 семей и, отпала необходимость исполнения решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Курбанова A.M. подала в суд ходатайство об отказе в удовлетворении требований прокурора, в связи с пропуском прокурором срока обращения в суд, в связи с чем, судом было назначено предварительное судебное заседание.

Решением городского суда г.Дагестанские Огни от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований прокурора г.Дербента отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На указанное решение старшим помощником прокурора г.Дербента Караевым А.З. принесено апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные" интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

17.02.2014г. в прокуратуру г.Дербента поступило персональное поручение заместителя прокурора Республики Дагестан о проведении проверки обращения депутата Народного Собрания Республики Дагестан Изилова А.Р. о нарушениях при оформлении договоров купли-продажи квартир в "адрес" г.Дагестанские Огни, в отношении которого имеется вступившее в законную силу Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан о его сносе, как самовольно возведенного строения. По результатам проведенной проверки 04.03.2014г. в суд г.Дагестанские Огни было направлено заявление прокурора с вышеуказанными требованиями. При этом в ходе предварительного судебного заседания было указано, что об имеющихся фактах нарушения закона прокуратуре г.Дербента стало известно лишь после 17.02.2014г., что и явилось причиной пропуска трехмесячного срока.

При этом суд ограничился тем, что система органов прокуратуры составляют единую систему органов, которые от имени РФ осуществляют надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также за соответствием законов издаваемых ими правовых актов. Между тем судом не учтено, что основанием для направления персонального поручения прокурору г.Дербента явился, возникший конфликт интересов между прокурором г.Дагестанские Огни Назировым М.Н. и руководителем отдела Росреестра г.Дагестанские Огни Качаевым Р.И. Представляется, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, так как для решения вопроса о передаче поручения с одной прокуратуры в другую требуется определенное время. В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд, вынося решение, ограничился лишь констатацией факта пропуска срока для обращения в суд и не рассмотрел вообще вопрос о возможности восстановления этого срока.

Кроме того указывает, что судом не рассмотрен вопрос о надлежащем извещении Курбановой А.М. о времени и месте судебного разбирательства, а также причин неявки в суд ответчика неуважительными.

Судом не принято во внимание, что основанием для незаконной регистрации прав Курбановой A.M. на спорный дом были постановление от 21.06.2012г. и решение о вводе в эксплуатацию указанного дома от 24.06.2013г. При этом, эти документы выданы должностными лицами администрации г.Дагестанские Огни на дом, в отношении которого имеется вступившее в законную силу Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27.09.2012г. о его сносе, как самовольно возведенного строения. Между тем, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Все действия, направленные на возникновение каких либо прав на самовольно построенный дом не могут иметь юридическую силу, в связи с тем, что Самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав, тем более постройка, подлежащая сносу (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, что выразилось в неверном определении начала течения срока обжалования.

Представителем Курбановой А.М. - адвокатом Ибрагимовым Г.М. на апелляционное представление прокурора поданы письменные возражения о не согласии с доводами представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор г.Дербента, подавший указанное заявление от 17.03.2014г. и прокурор г.Даг. Огни, которому были известны все документы Курбановой по дому ещё 11 августа 2013 года, оспариваемые прокурором г.Дербента в марте 2014 года, являются прокурорами городов и входят единую систему органов прокуратуры РФ.

Так, Курбанова A.M. к объяснениям в прокуратуру г.Дагестанские Огни от 11.08.2013г. приложила все обжалуемые документы, которые прокурором города изучались, и никаких возражений либо заявлений не поступило.

С момента получения прокуратурой г.Даг.Огни документов и до момента подачи заявления в суд прошло 7 месяцев 6 дней, и если вычесть три месяца установленные законом, то заявление в суд подано с пропуском срока на 4 месяца и 6 дней, при этом никаких уважительных причин пропуска нет и не могли быть.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о пропуске прокурором г.Дербента трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ. Какие - либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующие обращению в суд в установленные законом сроки прокурором города Дербента не были представлены, и в апелляционном представлении не указаны. Доводы прокуратуры в апелляционном представлении о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно применены процессуальные сроки, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Следует учесть также и то, что зам. прокурора г.Дербента в заявлении и пом. прокурора ни с устным, ни письменным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обратились и суд по своей инициативе не мог восстановить пропущенные сроки, более чем на 4 месяца, не имея на то уважительных причин. Кроме этого на сегодняшний день имеется определение Даг. Огнинского городского суда от 26 марта 2014 года о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения между администрации городского округа "город Дагестанские Огни" и Курбановой А.М., которое вступило в законную силу. Судом установлено, что достигнутое между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершенно в интересах сторон по их свободному волеизъявлению и не имеется препятствий к утверждению судом.

В ответе прокурора г.Дагестанские Огни от 11.04.2014г. на заявление депутата НС РД Изилова А.Р. от 07.04.2014г. по данному мировому соглашению указанно, что суд вправе в соответствии со ст.229 ГПК РФ прекратить производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом и основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеются. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Курбанова А.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, для представления ее интересов в судебное заседание явились адвокаты Ибрагимов Г.М. и Курбанов Г.А.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Багамаева А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, объяснения представителей Курбановой А.М. - адвокатов Ибрагимова Г.М. и Курбанова Г.А., представителя администрации городского округа "город Дагестанские Огни" Агабекова Р.С. и представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан в г.Дагестанские Огни Ахмедова Р.Ш., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском.

Однако с таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 256 ГПК РФ определяет, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как видно из материалов дела 17.02.2014г. в прокуратуру г.Дербента поступило персональное поручение заместителя прокурора Республики Дагестан о проведении проверки обращения депутата Народного Собрания Республики Дагестан Изилова А.Р. о нарушениях при оформлении договоров купли-продажи квартир в доме N N по "адрес" г.Дагестанские Огни, в отношении которого имеется вступившее в законную силу Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан о его сносе, как самовольно возведенного строения.

По результатам проверки установлено, что администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" 04.02.2014г. за исх.115 незаконно отозван исполнительный лист о сносе самовольно возведенного строения по адресу: г.Дагестанские Огни, "адрес", также незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по "адрес", г.Дагестанские Огни.

В данном случае отсутствуют основания исчислять срок на обращение в суд с августа 2013 года, когда, как полагает Курбанова А.М., прокурору г.Дагестанские Огни были известны все документы, оспариваемые в данном случае прокурором г.Дербента. Прокурор в ходе предварительного судебного заседания и в своем апелляционном представлении обоснованно указал на то, что поводом для его обращения с настоящим заявлением явились результаты прокурорской проверки по персональному поручению прокуратуры Республики Дагестан, поступившему в прокуратуру 17 февраля 2014 года. С заявлением прокурор обратился 17 марта 2014 года, т.е. до истечения трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Кроме того, помимо обжалования действий администрации городского округа "город Дагестанские Огни" незаконными, на которое распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, прокурор в своем заявлении также просил признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав за N на право собственности за Курбановой А.М. на многоквартирный "адрес", г.Дагестанские Огни. На данное требование распространяется общий срок исковой давности - три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора г.Дербента в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, оставил без внимания и не рассмотрел по существу другие требования прокурора о признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав за N на право собственности за Курбановой А.М. на многоквартирный дом N N по "адрес", г.Дагестанские Огни, на которые распространяется общий срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности.

В такой ситуации рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции приведет к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, который, в отличие от кассационного порядка, является обязательным по каждому делу, по которому подана соответствующая жалоба.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 26 марта 2014 года - отменить.

Гражданское дело направить в городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи