Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.,

судей - Загирова Н.В. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре - ФИО,

рассмотрела апелляционную жалобу Алиевой К.А. на решение Тляратинского районного суда РД от 13 мая 2014 года по иску Алиевой К.А. к Детской школе искусств при управлении образовании МО "Бежтинский участок" о восстановлении ее на прежнюю должность "." ДШИ при УО Бежтинского участка, взыскании разницы заработка за время вынужденного прогула по день восстановления в размере "." рублей, компенсации морального вреда "."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы директора Детской школы искусств при УО "Бежтинский район" Абакарова Ш.С., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы представителей Алиевой К.А. по доверенности Исаева Ш.Н. и Абдурахманова Г.А., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Алиевой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева К.А. работала в Детской школе искусств при управлении образовании МО "Бежтинский участок" (далее - ДШИ при УО Бежтинского участка) "." с 01 апреля 2009 года.

Приказом директора ДШИ при УО Бежтинского участка N от 02 сентября 2009 года она переведена на должность педагога-хореографа с педагогической нагрузкой 24 часа по 12 часов в каждой неделе.

Не согласившись с переводом, истец обратилась в суд с иском о восстановлении ее на прежнюю должность "." ДШИ при УО Бежтинского участка, взыскании разницы заработка за время вынужденного прогула по день восстановления в размере "." рублей, компенсации морального вреда "."

В судебном заседании истец Алиева К.А. требования поддержала и пояснила суду, что в начале октября 2013 года она обратилась с жалобой к руководству УО Бежтинского участка по поводу дисциплинарного поступка со стороны ответчика, ущемления ее прав по заработной плате. В связи с этим директор Абакаров Ш.С. задним числом издал приказ о ее переводе с должности заместителя директора на должность педагога-хореографа. Она несколько раз имела разговор с ответчиком по поводу этого приказа, и всякий раз он говорил ей, что он его отменит. После неоднократных устных и письменных обращений приказ N о переводе ответчик вручил ей 17-18 октября 2013 года. Поскольку перевод был произведен без ее согласия, 29 января 2014 года она обратилась в суд с исковым заявлением о признании перевода незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Суд оставил ее заявление без движения из-за недостатков в его оформлении. Так как она находилась на стационарном лечении с 13 февраля по 24 февраля 2014 года и с 28 февраля по 11 марта 2014 года, устранить недостатки к указанному судом сроку, она не смогла. О возврате искового заявления она узнала только после приезда в с. Бежта 24.03.2014 года. Незаконные действия ответчика, выразившиеся в переводе без ее письменного согласия на нижеоплачиваемую работу, причинили ей моральный вред, вызвав у нее стресс, депрессию, бессонницу, ".".

Решением Тляратинского районного суда РД от 13 мая 2014 года постановлено: "в удовлетворении иска Алиевой К.А. к детской школе искусств при УО Бежтинский участок о признании приказа N от 02.09.2013 года о переводе незаконным, взыскании разницы по заработной плате и компенсации морального вреда отказать".

На данное решение Алиевой К.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает с ним несогласие по следующим основаниям.

В решении суд ссылается на ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако истица первоначально с иском обратилась 03.02.2014 г. и на то время ею не были пропущены сроки. В связи с недостатками с оформлением данный иск был оставлен без движения до устранения. Так как истица находилась на стационарном лечении с 13.02.2014 г. по 24.02.2014 г. в Бежтинской участковой больнице и определение почтой было доставлено к ней в больницу, с 28.02.2014 г. по 11.03.2014 г. продолжила лечение в г. Махачкала не смогла устранить недостатки. Данный факт подтверждается выписками с больниц. О возврате иска истица узнала только после приезда с г.Махачкала в с.Бежта 24.03.2013 г.

01.04.2014 г. истица подала иск с устранёнными недостатками и с просьбой восстановить срок. В суд были также представлены медицинские выписки подтверждающие факт нахождения истицы на стационарном лечении с 13.02.2014 г. по 11.03.2014 г.

Представитель ответчика Абакаров Ш.С. (директор школы) в суде пояснил, что истице был вручен приказ N о переводе 27 сентября 2013 г. однако подтверждения о вручении не представлено в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 27 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между истцом и ответчиком нет письменного соглашения о переводе.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Алиева К.А. так же не давала письменного согласия о переводе.

Истица неоднократно обращалась и устно, и письменно о предоставлении ей приказа. На что директор устно уверял, что отменит приказ. 25 ноября 2013 г. после очередного письменного обращения к директору истице был вручен Приказ N о переводе.

Также в решении суда говорится о том, что представитель ответчика Абакаров Ш.С. не был уведомлен о заболевании и нахождении истицы на лечении в связи, с чем была начислена ей заработная плата за этот период. Хотя при отсутствии педагога на рабочем месте принимается решение о его замещении другим преподавателем, и данное решение принимается директором.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации орального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется удом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с 1990 года Алиева К.А. работает в Детской школе искусства при УО администрации МО "Бежтинский участок" учительницей хореографического отделения ДШИ.

Приказом N от 01.04.2009 года Алиеву К.А, назначили заместителем по учебно-воспитательной работе детской школе искусства при УО.

Приказом N от 02.09.2013 года истицу перевели с должности завуча на должность педагога-хореографа с педагогической нагрузкой 24 часа, 2 группы по 12 часов в каждой недели.

Как следует из показаний Алиевой К.А. в суде первой инстанции о своем переводе она узнала 17 октября 2013 года (л.д. 10), а 12 ноября 2013 года она отправила по почте обращение к директору Детской школы искусств Абакарову Ш.С. о восстановлении ее в прежней должности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушенном своем праве Алиева К.А. знала 17 октября 2013 года.

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о пропуске Алиевой К.А. срока на обращение в суд с иском (л.д. 33).

Установив, что о нарушении своего права истица узнала 17 октября 2013 года, 3-х месячный срок для предъявления настоящего требования истек 17 января 2014 года, с настоящим иском Алиева К.А. обратилась в суд 07 апреля 2014 года, т.е. с пропуском установленного срока для его оспаривания, суд первой инстанции обоснованно отказал Алиевой К.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа о переводе на другую должность от 02.09.2013 года, в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления настоящего искового требования, соответственно суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований истицы.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обращения сводятся к тому, что она уже 29 января 2014 года обращалась в суд, а с 13 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года находилась на больничном. Однако указанные доводы не имеют правового значения, поскольку срок обращения истек до наступления указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Алиевой К.А. о незаконности судебного решения несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тляратинского суда Республики Дагестан от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: