Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СПК "Искра" Асламханова Р.М. на решение Бабаюртовского районного суда от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" "адрес" РД к ФИО1 о взыскании в пользу СПК "Искра" "адрес" РД материального ущерба в размере N рублей, причиненный ему преступлением и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя СПК "Искра" по доверенности Сулейманова Г.А., просившего решение суда отменить и требования иска удовлетворить, объяснения Хизирова И.З., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель СПК "Искра" "адрес" РД Асламханов P.M. обратился в суд первой инстанции с иском к Хизирову И.З. о взыскании в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" "адрес" РД материального ущерба в размере N рублей, причиненного преступлением и N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу 1 мая 2011 года приговором Ботлихского районного суда от 20 апреля 2011 года, Хизиров И.З. (ответчик) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст. 160 ч. 3 УК РФ, а именно в том, что будучи председателем СПК "Искра", используя своё служебное положение, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, составлял фиктивные трудовые соглашения.

Таким образом, действиями Хизирова И.З. СПК "Искра" причинён материальный ущерб в размере N рублей.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшей стороны Асламхановым Р.М. иск к Хизирову И.З. не предъявлялся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель СПК "Искра" Асламханов Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, принимая спорное решение, Бабаюртовский районный суд неверно истолковал разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных, вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для применения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ полной материальной ответственности являются преступные действия работника, установленные приговором суда. Во всех случаях вынесение обвинительного приговора за совершение преступления выводит ситуацию за пределы трудовых отношений, поэтому и прекращается действие типичного для трудовых отношений принципа ограниченной материальной ответственности лица, совершившего преступление.

Полная материальная ответственность исключает применение специального срока исковой давности (в один год), предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ, и требует применения в полной мере общего срока исковой давности (три года), предусмотренного действующим гражданским законодательством.

Более того, пунктом 9 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что руководящие работники организации, наделенные необходимыми правомочиями для достижения высоких показателей и результатов хозяйства и распоряжающиеся значительными материальными ресурсами, должны нести повышенную ответственность за свои решения и результаты своей деятельности. Поэтому руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб на основании еще и прямого предписания закона, предусмотренного ст. 277 ТК РФ.

Соответственно, вместо необходимых для применения по указанию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" норм статьи 243 TK РФ, суд ошибочно и неправильно применил нормы статьи 392 ТК РФ.

Выслушав представителя СПК "Искра" по доверенности Сулейманова Г.А., поддержавшего жалобу, Хизирова И.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска председателя СПК "Искра" Асламханова Р.М., суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями о защите нарушенного права.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока и отказать в иске, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции было установлено, что приговором Ботлихского районного суда от 20 апреля 2011 года Хизиров И.З. признан виновным по ст. 159 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ за то, что используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, составил заведомо фиктивные трудовые соглашения, а также присвоил вверенное ему имущество колхоза "Искра" 90 голов МРС, на общую сумму N рублей.

Размер материального ущерба причиненного совершенным преступлением на момент вынесения приговора Ботлихского районного суда от 20.04.2011 года составлял N рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 4 июля 2011 года приговор Ботлихского районного суда от 20 апреля 2011 года в отношении Хизирова И.З. оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск предъявлен не был.

Председатель СПК "Искра" "адрес" РД Асламханов P.M. обратился в суд с иском к Хизирову И.З. о взыскании материального ущерба в размере N рублей, причиненного преступлением и N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что его преступными действиями, установленными приговором суда, СПК "Искра" причинён материальный ущерб на сумму N рублей.

Исходя из положений приведенных выше норм права и обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПК "Искра" обратилось в суд с настоящим иском за пределами установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующее материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец Асламханов Р.М. обратился в суд с иском по истечении более двух лет со дня вступления (04.07.2011 г.) приговора Ботлихского районного суда от 20 апреля 2011 года в законную силу. Поскольку истец представлял в 2011 году интересы потерпевшей стороны по уголовному делу, ему было известно о причинённом ответчиком СПК ущербе, таким образом, с указанной даты следует исчислять начало годичного срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующее материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в иске СПК "Искра" "адрес" РД в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возникших правоотношениях между сторонами подлежит применению общий срок исковой давности (три года), поскольку полная материальная ответственность исключает применение специального срока исковой давности (в один год), предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства нарушения срока на обращение в суд, правильно установил юридически значимые обстоятельств, вывод суда о пропуске установленного срока на обращение в суд основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабаюртовского районного суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК "Искра" Асламханова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи