Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Шихановой О.Г.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Теймурова А.П.о. к ООО "Евгения" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 11 июня 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Теймурова А.П.о. и его представителя Сакаевой Э.Б., представителя ответчика Орла Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теймуров "Данные изъяты" П.о. обратился в суд с иском к ООО "Евгения" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что с "Дата" работает в ООО "Евгения" сторожем. С момента начала исполнения трудовых обязанностей и по настоящее время заработную плату не получал. По устной договоренности с представителем работодателя "Данные изъяты" вместо заработной платы ответчик должен был выделить земельный участок, расположенный по адресу: "Данные изъяты" и разрешить проведение строительных работ. За прошедшие годы на земельном участке им залит фундамент, завезены строительные материалы. После 14 лет работы он попросил "Данные изъяты" переоформить на него право собственности на земельный участок, в чем ему было отказано. В январе 2014 г. "Данные изъяты" сообщил ему об увольнении, забрал ключи от входа за земельный участок, отказался от передачи в собственность земельного участка, выплаты заработной платы, утверждая, что истец 14 лет сторожем не работал. Однако факт трудовых отношений подтверждается записью в его трудовой книжке. На протяжении 14 лет не получал заработную плату, имея "Данные изъяты" несовершеннолетних детей, обрекал свою семью на нищенское существование, рассчитывал на получение земельного участка. Отказ работодателя от выполнения своих обязательств нанес ему нравственные и физические страдания. Являясь единственным кормильцем в семье, рассчитывал на получение земельного участка и строительство жилья. За время работы минимальная заработная плата составила "Данные изъяты" руб., денежная компенсация за задержку заработной платы "Данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "Данные изъяты" руб.

В судебном заседании Теймуров А.П.о. исковые требования поддержал, пояснил, что заявление о приеме на работу подавал "Данные изъяты", принимался сторожем в "СПМК", трудовую книжку заполняла бухгалтер, которая работала в магазине "Данные изъяты". Рабочим местом была сторожка (вагончик) на производственной базе ООО "Евгения", действительно работал сторожем в данной организации, хочет получить вознаграждение за свой труд.

Представитель истца Сакаева Э.Б., поддержав иск, пояснила, что трудовой договор между истцом и ООО "Евгения" не заключался, фактически истец был допущен к работе, Государственная инспекция труда в РК, признав вопрос о трудовой деятельности истца спорным, рекомендовала обратиться в суд для подтверждения трудовых отношений. Обязанность оформить трудовой договор, приказ о приеме на работу, допуск к работе, определить место работы возложена на ООО "Евгения". У Теймурова А.П.о. был ключ от ворот складского помещения по адресу: "Данные изъяты", которое являлось его рабочим местом, в момент окончания трудовых отношений в январе 2014 г. он передал его "Данные изъяты". Книга движения трудовых книжек в ООО "Евгения" не подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Представитель ООО "Евгения" Орел Н.В., не признав иск, пояснил, что Теймуров А.П.о. с ООО "Евгения" в трудовых отношениях не состоял, в своих заявлениях в различные органы истец ссылается на взаимоотношения с "Данные изъяты", который является руководителем другого ООО. Между ним и Теймуровым А.П.о. имелись некие трудовые отношения, разовые поручения, за которые истец вознаграждался. Для того, чтобы подтвердить факт трудовых отношений, необходимо наличие заявления о приеме на работу, трудового договора, рабочего места, не представлено документов, что истец получал заработную плату.

Решением Элистинского городского суда от 11 июня 2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 579-О-О, суды общей юрисдикции должны устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ. Необходимо наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Судом не приняты во внимание свидетельские показания "Данные изъяты", которые подтвердили наличие трудовых отношений с ООО "Евгения". Ответчик в устной форме объявил о приеме на работу, указал рабочее место, истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. За отработанный период времени ответчик обещал предоставить земельный участок. В подтверждение этого ответчик произвел запись в трудовой книжке, и разрешил залить фундамент для дальнейшего строительства дома. Обязанность оформить трудовой договор, приказ о приеме на работу, допуск к работе, определить место работы лежат на ООО "Евгения". В соответствии со ст. 67 ТК РФ работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Правильность ведения и достоверность книги учета и движения трудовых книжек подлежат сомнению. В акте проверки Государственной инспекции труда в РК отсутствует информация о проверке данной книги, в книге движения трудовых книжек отсутствует запись о работниках ООО "Данные изъяты". Книга движения трудовых книжек не подтверждает отсутствие трудовых отношений с ООО "Евгения". Из письма Государственной инспекции труда в РК следует, что трудовой договор с Теймуровым и ООО "Евгения" не заключался, однако истец был фактически допущен к работе, вопрос о трудовой деятельности является спорным, рекомендовано обратиться в суд для подтверждения трудовых отношений. Ответчик не отрицает, что у истца был ключ от ворот складского помещения, расположенного по адресу: "Данные изъяты", которое являлось его рабочим местом. Ключ от ворот складского помещения находился у истца постоянно и был передан "Данные изъяты" в момент окончания трудовых отношений в январе 2014 г. Поскольку трудовой договор не был заключен в должном порядке и не урегулировался вопрос оплаты труда, истец имеет право на выплату заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора в материалах дела не имеется.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств факта допущения Теймурова А.П.о. к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации не могут быть признаны состоятельными. Данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что ответчик отрицал наличие договоренности о приеме истца на работу, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком издан не был. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства допущения его до выполнения трудовой функции лицом, имеющим полномочия по найму работников.

Истцом не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер. Это обстоятельство подтверждается объяснениями Теймурова А.П.о. в судебном заседании 8 мая 2014 г. " ... я работал без выходных ... когда у меня было свободное время ... я подрабатывал строителем" (л.д. 23).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что права истца на оформление трудовых отношений в установленном порядке были нарушены неправомерным бездействием ответчика не может быть принят во внимание.

Не подтверждают наличие именно трудовых отношений с обществом и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель "Данные изъяты" пояснила, что " ... видела мужчину, у которого работал истец" (л.д. 24). По этому поводу Теймуров А.П.о. пояснил, что это был "Данные изъяты"; свидетель "Данные изъяты" не смог указать кто именно был "хозяином" ООО "Евгения" и кто давал указания, ему известно, что Теймуров А.П.о. еще где-то подрабатывал (л.д 24 и с оборотом); свидетель "Данные изъяты" также не смог указать, в какой именно организации работал истец, о наличии трудовых отношений ему известно со слов истца (л.д. 77 с оборотом).

То обстоятельство, что в трудовой книжке Теймурова А.П.о. имеется запись о приеме на работу в ООО "Евгения" сторожем, достаточным доказательством трудовых отношений между сторонами не является. При этом запись не подтверждена ни указанием на лицо, которое ее произвело, ни подписью лица, ее внесшего.

В письме Государственной инспекции труда в РК от "Дата" вывод о фактическом допуске истца к работе отсутствует, вопрос о наличии трудовых отношений признан спорным, разрешаемым в судебном порядке.

Более того, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец указывал на то, что на работу его принимал "Данные изъяты". Между тем, как следует из материалов дела, "Данные изъяты" представителем общества не являлся.

Принимая во внимание, что истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Шиханова О.Г.