Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по иску Моричева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моричев А.В. обратился в суд по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик систематически задерживал выплату заработной платы. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключено соглашение о рассрочке выплаты заработной платы, условия которого ответчиком не выполнены, никаких выплат в его пользу не произведено. ХХ.ХХ.ХХ Моричев А.В. обратился к ответчику с требованием произвести выплаты с учетом неустойки, предусмотренной соглашением, в размере N% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки выплат, что также осталось без ответа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере ( ... ) руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ( ... ) руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Помимо прочего, с ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права. Суд не учел обстоятельства родства между генеральным директором Б.А.Б., главным бухгалтером М.О.Б. и коммерческим директором, которым является истец Моричев А.В. Соглашение о рассрочке выплаты заработной платы на сумму ( ... ) руб., представленное суду, у ответчика отсутствует, что ставит под сомнение его существование ранее, так как истец имеет родственную связь с генеральным директором, и имеет возможность подписать любое соглашение. Срок исполнения обязательств по соглашению истек ХХ.ХХ.ХХ, но истец ранее не обращался к ответчику за исполнением обязательств по соглашению. Помимо прочего, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аверичев С.Ю. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения состоявшееся решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") и Моричевым А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в качестве коммерческого директора.

Сторонами не оспаривался факт нахождения истца по настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 ст.129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в порядке и в сроки, установленные трудовым договором в соответствии с трудовым законодательством (п.3.3.3. договора).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.3); место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором (ч.4); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6).

Разделом N трудового договора определена обязанность работодателя выплачивать работнику должностной оклад в размере, определенном в штатном расписании и положении об оплате труда; установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 29 числа текущего месяца и 14 числа будущего месяца; также предусмотрен порядок получения надбавок, премий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что заработная плата перечислялась на банковский счет, наличными денежными средствами заработная плата ему не выдавалась.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о рассрочке выплаты заработной платы, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Север-Строй" и истцом, у работодателя перед работником по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сложилась задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. с расшифровкой по месяцам, из которой произведены все положенные удержания. Сторонами было определено, что выплата сумм начнет производиться в течение 45 дней с момента подписания соглашения. В соглашении оговорен размер процентов за просрочку выплаты согласованной задолженности, который составил N% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день до момента фактической выплаты согласованной суммы.

Представленные в материалы дела документы (требование от ХХ.ХХ.ХХ, расчетные листки, заявление истца от ХХ.ХХ.ХХ, выписки ОАО " ( ... )" по счету истца) подтверждают, что по настоящее время указанная задолженность ответчиком не погашена.

Также стороной ответчика не представлено надлежащих доказательства об отсутствии перед истцом задолженности по выплате заработной плате за следующие периоды: ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что сведения о невыплаченных истцу вышеуказанных суммах заработной платы содержатся в расчетной ведомости, которая была оформлена ответчиком.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении требований Моричева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ( ... ) руб. ( ( ... )+ ( ... )), суд, руководствуясь положениями ст.ст.22, 135, 136 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств основано на положениях ст.236 ТК РФ, при этом размер денежной компенсации обоснованно определен судом с учетом положений ст.50 ТК РФ, ст.ст.166-168 ГК РФ, примененных к п. N соглашения от ХХ.ХХ.ХХ Судом на законных основаниях взыскана указанная компенсация за заявленный истцом период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы. Определив сумму такой компенсации в ( ... ) руб. в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку срок по исполнению обязательств соглашения истек, не влекут отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Положения п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, причитающаяся истцу заработная плата начислена, оснований полагать, что установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущен, не имеется.

Наличие родственных отношений между руководителем общества и бывшим работником, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены постановленного решения, данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат установленных ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи