Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А. и Савельевой Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2014 года по иску С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на долю в индивидуальном жилом доме в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация) по тем основаниям, что органом местного самоуправления г. Петрозаводска в ( ... ) году ему был выдан ордер на высвободившиеся ( ... ) доли, относящиеся к ( ... ), жилого ( ... ) в ( ... ). Истец зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг, необходимые ремонтные работы. Поскольку лиц, оспаривающих его право на выделенную ему долю не имеется, порядок пользования в указанном индивидуальном жилом доме не определялся, ранее он не участвовал в приватизации какого-либо жилого помещения, истец просил признать за ним право собственности на ( ... ) доли в праве на индивидуальный жилой дом в порядке приватизации.

Решением суда в иске отказано.

С таким решением не согласен истец, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе просит отменить решение, иск удовлетворить. Он не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих его обращение с соответствующим заявлением о приватизации в уполномоченный орган. Полагает, что обязанность по приему, проверке заявлений на приватизацию жилищного фонда и сбору документации возложены на ГУП РК РГЦ "Недвижимость". В сложившейся ситуации выдел его доли в натуре не может быть произведен, поскольку она не составляет изолированную часть дома с отдельным входом, также невозможно её изолировать путем переоборудования. Кроме того, для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в силу статьи 252 ГК РФ, требуется соглашение участников общего имущества дома. Полагает, что невозможность приватизации ( ... ) доли в праве на индивидуальный жилой дом, лишает его права на приобретение жилья в собственность в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нарушает его права, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Всеобщей декларацией прав человека.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц С. и ГУП РК Республиканский государственный центр "Недвижимость", о правах и обязанностях которых принято решение, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, рассматривает настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - С., действующий в своих интересах также в интересах несовершеннолетней С., на стороне ответчика - ГУП РК Республиканский государственный центр "Недвижимость".

В отзыве на апелляционную жалобу истца заместитель директора ГУП РК Республиканский государственный центр "Недвижимость" Р. полагал решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку доля жилого помещения не является предметом договора социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Администрация и ГУП РК Республиканский государственный центр "Недвижимость" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, также нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из материалов дела, одноэтажный бревенчатый жилой ( ... ), в ( ... ) является объектом индивидуального жилищного строительства, ( ... ) года постройки, общей площадью ( ... ) кв.м. Указанный жилой дом фактически разделен на три части, находится в общей долевой собственности Г. ( ( ... ) доли), С. ( ( ... ) доли), С. ( ( ... ) доли), С. ( ( ... ) доли), муниципального образования ( ... ) ( ( ... ) доли).

С., его сын С. и его внучка С. проживают в одной части указанного жилого дома, которая обозначена как ( ... ), и состоит и ( ... ) доли, принадлежащих на праве собственности С. и его несовершеннолетней дочери С., и ( ... ) доли, находящихся в муниципальной собственности. С. имеют регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Ранее постановлением главы самоуправления Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ N С. были выделены освободившиеся ( ... ) доли указанного дома, составляющие ( ... ) кв.м., в ( ... ), жилого ( ... ) в ( ... ). В соответствии с данным постановлением ХХ.ХХ.ХХ С. был выдан ордер на жилое помещение площадью ( ... ) кв.м. в ( ... ) - ( ... ) доли ( ... ) в ( ... ).

Таким образом, С. по договору социального найма занимает находящиеся в муниципальной собственности ( ... ) доли указанного жилого дома, площадью ( ... ) кв.м.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на указанные 13/56 доли жилого дома в порядке приватизации, исходя из того, что истец не обращался в соответствующие органы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения и ему в этом не было отказано, то есть им не соблюдены требования статей 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку ни Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. При этом, в материалах дела имеется ответ ГУП РК Республиканский государственный центр "Недвижимость" на обращение истца о приватизации ( ... ) доли жилого дома, в котором указано, что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. Кроме того, при разрешении данного спора Администрация и ГУП РК Республиканский государственный центр "Недвижимость" возражали по заявленным истцом требованиям. Между тем, в силу статьи 3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указал в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежали разрешению по существу.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Республики Карелия "О некоторых вопросах приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия приватизации подлежат жилые помещения (квартира, комната, часть жилого дома).

Учитывая, что истец зарегистрирован в ( ... ) указанного жилого дома, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, ( ... ) доли в ( ... ) являются муниципальной собственностью, следовательно, к данному жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, который включает в себя и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

То обстоятельство, что спорные ( ... ) доли жилого дома не являются конкретным жилым помещением, по мнению судебной коллегии, не исключает право С. на его приватизацию; если истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, это свидетельствует о нарушении положений статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку Администрация г. Петрозаводска предоставила истцу находящиеся в муниципальной собственности 13/56 доли жилого дома в соответствии ордером, следовательно, данная часть жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств в данном случае дела может рассматриваться в качестве объекта приватизации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 1 и 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене. На основании указанных выше законоположений, и представленных доказательств, судебная коллегия выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на ( ... ) доли жилого ( ... ) в ( ... ) в порядке приватизации

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2014г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования С. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Признать право собственности С. на ( ... ) доли жилого ( ... ) в ( ... ) в порядке приватизации.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу С. расходы по государственной пошлине в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи