Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2014 г. по делу N 33-2451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Леоновой Л.П., Касянчук Е.С.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2014 года по иску Семенюк Т.Н. к Удод Т.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в праве на жилой дом, встречному иску Удод Т.А. к Семенюк Т.Н. о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Семенюк Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.05.2013 между ней и ответчицей Удод Т.А. был заключен договор купли-продажи ( ... ) доли жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ) Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 03.06.2013, на долю в праве на жилой дом наложены обременения: ипотека в силу закона. По условиям договора продажная цена доли дома в размере ( ... ) руб. оплачивалась ответчиком за счет личных средств в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также за счет средств, выдаваемых по государственным сертификатам материнского (семейного) капитала в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и ( ... ) руб. Ответчица не исполнила обязательства по оплате приобретенного объекта. В ее адрес направлялись письма с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, но ответа не поступило. Каких-либо действий по фактическому исполнению сделки сторонами выполнено не было: ответчица ключи и документы от дома не получала, в дом не вселялась, бремя по содержанию дома не несла. Таким образом, ответчица отказалась принять и оплатить товар. Семенюк Т.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома, заключенный между ней и ответчицей 20.05.2013, признать за ней право собственности на указанную долю жилого дома.

В последующем истицей дополнительно было заявлено о взыскании с Удод Т.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Удод Т.А. предъявлен встречный иск о взыскании с Семенюк Т.Н. денежной суммы в размере ( ... ) руб., переданной в качестве задатка по договору от 20.05.2013.Ссылается на то, что обязательства по заключенному договору ею не были исполнены по независящим от нее причинам.

В ходе судебного разбирательства Удод Т.А. признала заявленные Семенюк Т.Н. требования в части расторжения договора купли-продажи и признания права собственности на долю жилого дома.

Решением суда исковые требования Семенюк Т.Н. удовлетворены, договор купли-продажи от 20.05.2013 ( ... ) доли жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), заключенный между Семенюк Т.Н. и Удод Т.А., расторгнут. Указано, что расторжение договора купли-продажи является основанием для регистрации за Семенюк Т.Н. права

собственности на ( ... ) доли жилого дома. С Удод Т.А. в пользу Семенюк Т.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано ( ... ) руб. Встречные исковые требования Удод Т.А удовлетворены. Суд взыскал с Семенюк Т.Н. в пользу Удод Т.А. ( ... ) руб. Также с Семенюк Т.Н. в пользу бюджета Прионежского муниципального района взысканы судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласна истица Семенюк Т.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречных требований Удод Т.А. о взыскании с нее ( ... ) руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает, что до заключения основного договора был заключен договор задатка от 27.03.013, по которому Удод Т.А. приняла на себя обязательство в срок до 01.05.2013 заключить сделку и подать документы на государственную регистрацию. ( ... ) руб. были переданы в качестве задатка. В мае 2013 года ( ... ) Т.А. подала документы на государственную регистрацию права, поясняя при этом, что сделка одобрена Управлением Пенсионного фонда в г. Петрозаводске РК. Однако в материалах дела имеются сведения, что Удод Т.А. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала лишь 03.10.2013, уже после регистрации сделки. При этом Удод Т.А. на ее обращения не отвечала, отказывалась подписать соглашение о расторжении договора, в связи с чем, она не имела возможности использовать жилое помещение по назначению, поскольку собственником не являлась. Денежных средств на приобретение иного жилья от Удод Т.А. она не получила. Считает, что нарушено ее конституционное право на приобретение жилья на денежные средства, вырученные от совершенной сделки. Применение ст. 416 Гражданского кодекса РФ в данном случае невозможно, поскольку имеет место возможность исполнения сделки. Сама Удод Т.А. в суде поясняла, что сделку возможно совершить, если выделить долю в натуре, в чем истица готова была ей помочь.

С решением суда не согласна ответчица Удод Т.А. В апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований Семенюк Т.Н. о взыскании с нее судебных расходов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована теми доводами, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Также не согласна со взысканием государственной пошлины, с учетом того, что она признала исковые требования. Кроме того, она является многодетной матерью-одиночкой и среднедушевой доход семьи составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Семенюк Т.Н. и ее представитель Евстифеева Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с жалобой Удод Т.А. не согласны.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Марков В.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с жалобой Семенюк Т.Н. не согласен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г.Петрозаводске РК в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). П.4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Граждаского кодекса РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между Семенюк Т.Н. и Удод Т.А.был заключен договор задатка, по условиям которого стороны имели намерение заключить договор купли-продажи доли жилого дома в размере ( ... ), расположенного по адресу: ( ... )

По условиям данного договора указанная доля соответствует площади ( ... ) кв.м, в том числе жилой площади ( ... ) кв.м, состоит из двух комнат. Полная стоимость доли определена сторонами в размере ( ... ) руб. Сделку купли-продажи стороны обязались заключить до 01.05.2014. При подписании договора Семенюк Т.Н. получила задаток в сумме ( ... ) руб.

Заключенный между сторонами спора договор задатка от 27.03.2013 содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, - доля в жилом помещении, а также другие существенные условия, такие как стоимость объекта покупки, размер передаваемого задатка, срок подписания основного договора купли-продажи, последствия, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательств, обеспеченных задатком.

Таким образом, указанный договор задатка сочетает в себе признаки предварительного договора, в нем предусмотрены обязанности сторон по заключению основной сделки купли-продажи доли жилого помещения.

20.05.2013 между Семенюк Т.Н. и Удод Т.А. был заключен договор купли-продажи ( ... ) доли жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ). Стоимость объекта определена сторонами в размере ( ... ) руб. Пунктом ( ... ) договора предусмотрено, что Удод Т.А. приобретает долю жилого дома за счет личных средств в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.; за счет средств, выдаваемых по материнскому капиталу (государственный сертификат (дубликат): ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; за счет средств, выдаваемых в соответствии с законом Республики Карелия от 16.12.2005 N 927-ЗРК "О некоторых вопросах социальной поддержки граждан, имеющих детей" в редакции закона Республики Карелия от 07.03.2012 г. N 1584-ЗРК (право на региональный материнский "семейный" капитал, предоставляемый при рождении "усыновлении" третьего, четвертого и последующего ребенка в период, начиная с 01.01.2012 по 31.12.2016 включительно) в сумме ( ... ) руб.

24.05.2013 сторонами подписан акт приема-передачи жилья.

03.06.2014 произведена государственная регистрация сделки, право собственности на спорную долю зарегистрировано за ответчицей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ограничении права собственности ипотекой в силу закона в пользу Семенюк Т.Н.

Обязательства по уплате денежных средств за приобретенную недвижимость, за исключением суммы ( ... ) руб., ответчица не исполнила, в дом не вселялась, ключи от жилого помещения не истребовала.

Также судом было установлено, что только 03.10.2013 Удод Т.А. письменно обратилась в ГУ - Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения в ( ... ). Решением Управления от 05.11.2013 Удод Т.А. отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что исключена возможность оформления жилого помещения в собственность лиц, не являющихся членами семьи заявителя.

Приобретенный Удод Т.А. жилой дом оформлен в общую собственность лиц, не являющихся членами семьи Удод Т.А.- ( ... )

В связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи в части оплаты со стороны ответчицы, отказа от досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению данного договора, приняв признание иска ответчицей, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется сторонами в части взыскания внесенной по договору денежной суммы в размере ( ... ) руб. и судебных расходов, в частности расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно установил, что сделка купли-продажи доли жилого дома между сторонами была заключена, прошла государственную регистрацию.

Спорная сумма ( ... ) руб. учтена в счет стоимости квартиры и при расторжении договора купли-продажи подлежит возврату покупателю, поскольку при исполнении обязательства задаток утрачивает обеспечительную функцию и трансформируется в авансовый платеж.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании суммы ( ... ) руб. по существу является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Семенюк Т.Н.

Оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы Удод Т.А. решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представительство истца по первоначальному иску осуществляла Евстифеева Н.В. В материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 09.07.2013. Семенюк Т.Н. произведена оплата по данному договору в сумме ( ... ) руб.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу Семенюк Т.Н. частично расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.

При подаче иска Семенюк Т.Н. была уплачена госпошлина в сумме ( ... ) руб., при удовлетворении ее требований с ответчицы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взыскана данная сумма.

Доводы апелляционной жалобы Удод Т.А. о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Семенюк Т.Н., вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенюк Т.Н. и Удод Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи