Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по делу N 33-2444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков товарищества собственников жилья " ( ... )", общества с ограниченной ответственностью " ( ... )", открытого акционерного общества " ( ... )", администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2014г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу " ( ... )", обществу с ограниченной ответственностью " ( ... )", товариществу собственников жилья " ( ... )", товариществу собственников жилья " ( ... )", обществу с ограниченной ответственностью " ( ... )" о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что в результате проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории общего пользования Петрозаводского городского округа между д. ( ... ) и остановкой общественного транспорта на ( ... ) обнаружена несанкционированная свалка жидких бытовых отходов. В ходе обследования ОАО " ( ... )" канализационных сетей района выявлена остановка канализационной насосной станции, расположенной в створе ( ... ) и ( ... ), в связи с чем канализационные стоки, переполнив отстойную часть канализационной насосной станции, вытекали через люки на рельеф. Указанная канализационная насосная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), переданном администрацией Петрозаводского городского округа на праве аренды ООО " ( ... )" в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХг. N для размещения объекта коммунального хозяйства (строительства канализационной насосной станции). На основании акта о приеме - передачи здания (сооружения) N канализационная насосная станция передана ООО " ( ... )". Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " ( ... )" и ООО " ( ... )" ликвидированы вследствие банкротства. Данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют об отсутствии прав на канализационную насосную станцию. В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ прокурор считал, что канализационная насосная станция, расположенная на указанном земельном участке, является бесхозяйным имуществом. Наличие несанкционированной свалки жидких бытовых отходов вследствие отсутствия надлежащим образом организованного водоотведения в результате остановки работы канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), влечет за собой загрязнение природной среды и создает угрозу возникновения иных тяжких последствий, что нарушает конституционное право населения на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ. Ссылаясь на ст.ст. 16, 50 ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации", ст. 225 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002г., ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, ст.ст. 2, 3, 6 Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ", Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил обязать администрацию Петрозаводского городского округа принять меры по постановке на учет канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), в качестве бесхозяйного имущества; обязать администрацию Петрозаводского городского округа организовать водоотведение на территории Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, путем обеспечения надлежащей работы канализационной насосной станции.

Определением Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия, ООО " ( ... )", ОАО " ( ... )", ООО " ( ... )".

Определением Петрозаводского городского суда от 17 января 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие " ( ... )".

Определением Петрозаводского городского суда от 05 марта 2014г. заменено процессуальное положение ОАО " ( ... )" и ООО " ( ... )" с третьих лиц на соответчиков.

11 марта 2014г. Карельский межрайонный природоохранный прокурор уточнил исковые требования, просил признать канализационную насосную станцию с инвентарным номером ( ... ), расположенную на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), на пересечении ( ... ) и ( ... ) в г.Петрозаводске, бесхозяйным имуществом, обязать администрацию Петрозаводского городского округа принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), на пересечении ( ... ) и ( ... ) в ( ... ), путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением и приложением пакета документов, требуемых для постановки на учет объекта, а также получения документа, подтверждающего постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ); обязать администрацию Петрозаводского городского округа и ОАО " ( ... )" обеспечить передачу канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ) для эксплуатации до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством, путем подписания передаточного акта; обязать администрацию Петрозаводского городского округа, ОАО " ( ... )", ООО " ( ... )" организовать водоотведение на территории Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, путем обеспечения надлежащей работы канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ), в том числе, с проведением следующих видов работ: ремонта напорных трубопроводов; схемы управления насосными агрегатами; установки АВР (автоматического ввода резерва) станции; коммутационного разъединителя ввода N 1; системы отопления. В указанной части решение суда просил обратить к немедленному исполнению.

Определением Петрозаводского городского суда от 24 марта 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ " ( ... )".

Определением Петрозаводского городского суда от 31 марта 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ " ( ... )".

Определением Петрозаводского городского суда от 31 марта 2014г. заменено процессуальное положение ТСЖ " ( ... )" и ООО " ( ... )" с третьих лиц на соответчиков.

03 апреля 2014г. Карельский межрайонный природоохранный прокурор уточнил исковые требования, просил признать канализационную насосную станцию с инвентарным номером ( ... ), расположенную на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), на пересечении ( ... ) и ( ... ) в ( ... ), бесхозяйным имуществом; обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества канализационную насосную станцию с инвентарным номером ( ... ) расположенную на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), на пересечении ( ... ) и ( ... ) в ( ... ), путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением и приложением пакета документов, требуемых для постановки на учет объекта, а также получения документа, подтверждающего постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ); обязать администрацию Петрозаводского городского округа передать ОАО " ( ... )", а ОАО " ( ... )" принять канализационную насосную станцию с инвентарным номером ( ... ) для эксплуатации до признания на нее права собственности или до принятия во владение, пользование и распоряжение оставившим данный объект собственником в соответствии с гражданским законодательством, путем подписания передаточного акта в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию Петрозаводского городского округа, ОАО " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", ТСЖ " ( ... )" организовать водоотведение на территории Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, путем обеспечения надлежащей работы канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ), в том числе проведением следующих видов работ: ремонта напорных трубопроводов; схемы управления насосными агрегатами; установки АВР (автоматического ввода резерва) станции; ремонта коммутационного разъединителя ввода N 1; системы отопления. В указанной части обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2014г. иск удовлетворен частично. Суд признал канализационную насосную станцию с инвентарным номером ( ... ), расположенную на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), на пересечении ( ... ) и ( ... ) в ( ... ), бесхозяйным имуществом. Обязал администрацию Петрозаводского городского округа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) на пересечении ( ... ) и ( ... ) в ( ... ), путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением и приложением пакета документов, требуемых для постановки на учет объекта, а также получения документа, подтверждающего постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ). Также обязал администрацию Петрозаводского городского округа передать ОАО " ( ... )", а ОАО " ( ... )" принять канализационную насосную станцию с инвентарным номером ( ... ) для эксплуатации до признания на нее права собственности или до принятия во владение, пользование и распоряжение оставившим данный объект собственником в соответствии с гражданским законодательством, путем подписания передаточного акта в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С момента подписания передаточного акта обязал администрацию Петрозаводского городского округа, ОАО " ( ... )", ООО " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", ТСЖ " ( ... )" организовать водоотведение на территории Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, путем обеспечения надлежащей работы канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ), в том числе проведением следующих видов работ: ремонта напорных трубопроводов, схемы управления насосными агрегатами; установки АВР (автоматического ввода резерва) станции; ремонта коммутационного разъединителя ввода N 1, системы отопления. В иске к ООО " ( ... )" отказал. Кроме того, взыскал с ОАО " ( ... )", ООО " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", ТСЖ " ( ... )" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере по ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ " ( ... )" С., действующая по доверенности, просила отменить решение суда о понуждении к совершению действий в части возложения обязанности на ТСЖ" ( ... )" организовать водоотведение на территории Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, путем обеспечения надлежащей работы канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ), в том числе, с проведением следующих видов работ: ремонта напорных трубопроводов, схемы управления насосными агрегатами; установки АВР (автоматического ввода резерва) станции; ремонта коммутационного разъединителя ввода N 1, системы отопления. Кроме того, просила освободить ТСЖ " ( ... ) от уплаты государственной пошлины, так как соответствующие расходы не предусмотрены утвержденным бюджетом организации. Указала, что вывод суда о нахождении спорной КНС в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ " ( ... )", исходя из плана канализационных сетей в районе ( ... ), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно приложению N к договору на отпуск воды и прием сточных вод N в качестве объектов абонента указан только жилой ( ... ), других объектов указанное приложение не содержит. Приложением N к договору является акт, составленный сторонами, о том, что граница балансовой принадлежности по канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается по канализационным колодцам (камерам) на точках подключения, указанных в приложении N к настоящему договору. Приложением N к договору предусмотрен перечень документов, подлежащих обязательному оформлению и предоставлению к договору, в том числе структурную схему водоснабжения и водоотведения (п. 5 Приложения). Указанная схема не содержит объекта КНС. Договором не предусмотрена передача спорной КНС в эксплуатацию ТСЖ " ( ... )", в связи с чем отсутствует какой-либо акт приема передачи объекта недвижимого имущества. Дополнительных договоров, в соответствии с условиями которых ответчику была бы передана спорная КНС, не предоставлено в связи с их отсутствием. В связи с чем, полагала, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорная КНС находится в границах эксплуатации ответственности абонента ТСЖ " ( ... )". Считала, что решение суда в обжалуемой части противоречит требованиям п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, так как не была учтена воля сторон при заключении договора.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ( ... )" П., действующая на основании доверенности, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части обязания ответчика обеспечить надлежащую работу канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ), путем проведения ремонтных работ, в связи с чем просила в указанной части его отменить, расходы по государственной пошлине возложить на истца. Ссылаясь на п. 2.3 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, указала, что спорная КНС не принадлежит собственникам домов, которые находятся в управлении ООО " ( ... )", поскольку станция не была передана собственникам в состав общего имущества, в связи с чем собственники не обязаны нести ответственность за ее содержание и ремонт. Также указала, что целью деятельности ООО " ( ... )" является поддержание нормального технического состояния общего имущества многоквартирных домов (жилых домов) и его составных частей, обеспечение возможности использования общего имущества по его назначению. Считала, что суд не учел того, что управляющая организация ведет свою деятельность только на основании решений, принятых общими собраниями собственников жильцов многоквартирных жилых домов. На момент рассмотрения дела собственники домов, находящихся в управлении ООО " ( ... )", не принимали решения о том, что за их денежные средства необходимо осуществить ремонт КНС. Просила учесть, что суд не указал в решении, каким образом соответчики будут исполнять обязанность по ремонту, в каких долях они будут производить этот ремонт. По мнению ООО " ( ... )", решение в этой части является неисполнимым, поскольку не имеется четкого разграничения ответственности, а достигнуть соглашения по вопросам организации работ по ремонту КНС, сторонам самостоятельно невозможно. Полагала, что при принятии решения в отношении нескольких ответчиков суд, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, обязан указать, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или о том, что их ответственность является солидарной.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ( ... )" З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об обязании администрации Петрозаводского городского округа передать КНС ОАО " ( ... )", а ОАО " ( ... )" - принять КНС для эксплуатации до признания права собственности на нее путем подписания передаточного акта, и удовлетворения требования об обязании ОАО " ( ... )" организации водоотведения на территории Петрозаводского городского округа путем обеспечения надлежащей работы КНС, в том числе с проведением указанных в решении работ с момента подписания передаточного акта. Полагала, что суд удовлетворил третье требование истца о передаче имущества в эксплуатацию в нарушение требований ст. 11 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства того, что ОАО " ( ... )" при установленных законом основаниях для подписания передаточного акта уклоняется от осуществления такого действия, в связи с чем факт нарушения прав ОАО " ( ... )" не установлен, что влечет отказ в удовлетворении данного требования. Кроме того, считала, что ОАО " ( ... )" не является надлежащим ответчиком по требованию об организации водоотведения. Указывает, что исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Вместе с тем, ОАО " ( ... )" не имеет никакого гражданско-правового обязательства исполнять обязательства по организации водоотведения на территории Петрозаводского городского округа, путем обеспечения надлежащей работы спорной КНС, в том числе, с проведением указанных в решении работ. Федеральный закон от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит организацию в границах городского округа водоотведения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. Осуществление действий по организации водоотведения в пределах городских округов не предусмотрено иными субъектами, кроме как органами местного самоуправления соответствующих городских округов. В связи с чем, если бы данное требование в том виде, в каком оно заявлено прокурором, могло быть удовлетворено, то только в отношении одного из ответчиков - администрации Петрозаводского городского округа и при установлении обстоятельства, что данная обязанность этим лицом не исполнена. Также считает, что суд не установил ненадлежащее исполнение ответчиком договоров, заключенных с абонентами, канализование объектов которых осуществляется с участием спорной КНС, при том, что заключенные ОАО " ( ... )" с ООО " ( ... ) " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", ТСЖ " ( ... )" договоры на отпуск воды и прием сточных вод, включают спорную КНС в границы эксплуатационной ответственности указанных абонентов и пунктом 2.1.1. обязывают ОАО " ( ... )" принимать от абонентов стоки на границах эксплуатационной ответственности. Доведение же стоков до указанной границы не входит обязанности ОАО " ( ... ) Кроме того, согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Обязательства в определенной законом и договором части ОАО " ( ... )" исполняет надлежащим образом. В связи с чем, полагает, что обязанные за надлежащую эксплуатацию КНС лица определены, ими являются ООО УК " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", ТСЖ " ( ... )". Увязывая исполнение обязанности по организации водоотведения и производства работ с подписанием передаточного акта суд противоречит положениям ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", которая, во-первых связывает возникновение обязательств по эксплуатации с подписанием передаточного акта бесхозяйного имущества, в то время, как права на судебную защиту в части подписания данного акта не возникло. Во-вторых, возложение обязанности по эксплуатации не тождественно обязанности по ремонту имущества, что следует из положений "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", Письма Минрегиона России от 26 апреля 2012г. N 9905-АП/14 "О направлении Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных 25 апреля 2012г., испрашиваемые работы относятся к ремонтам, производство которых не может быть возложено на ОАО " ( ... )". Кроме того, противоречащей положениям указанной статьи является возложение обязанностей по ремонту на абонентов. Спорная КНС к эксплуатируемым ОАО " ( ... )" объектам не относится, на территории Петрозаводского городского округа статус "гарантирующей организации" ОАО " ( ... )" не присвоен, в связи с чем, полагает, что оснований для учета расходов на эксплуатацию спорной КНС и ее ремонт в тарифах в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" не имеется, поскольку определены лица, ответственные за содержание объекта, абоненты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрация Петрозаводского городского округа Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная КНС предназначена для обслуживания многоквартирных жилых домов микрорайона " ( ... )", строительство которых изначально осуществляло ООО " ( ... )", в последующем, права и обязанности по договорам аренды земельных участков N ( ... ), N были переданы ООО " ( ... )". Проектная документация на строительство квартала многоквартирных жилых домов получила положительные заключения государственной экспертизы. Так, согласно п. 4.4.1 положительного заключения государственной экспертизы N ( ... ), отвод стоков от ( ... ) предусматривается через проектируемые выпуски канализации во внутриквартальную сеть канализации с подключением в ранее запроектированный колодец у ( ... ). Далее канализационные стоки поступают на ранее запроектированную канализационную насосную станцию " ( ... )".

Данное обстоятельство указывает на то, что спорная КНС запроектирована при строительстве квартала многоквартирных жилых домов, была построена на денежные средства застройщика либо участников долевого строительства и предназначена непосредственно для обслуживания, эксплуатации конкретных многоквартирных домов, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а имущество, которым владеет лицо для себя (как своим), не может быть признано бесхозяйным, поскольку по правилам статьи 225 ГК РФ на учет берется наличное имущество, не находящееся во владении у кого-либо

. Отсутствие регистрации права собственности на спорный объект не может являться основанием считать, что канализационная насосная станция лишена собственника, так как ст. 218 ГК РФ не содержит такого основания возникновения права собственности, как государственная регистрация. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе собственников от спорного объекта. Полагает, что в данном случае имеет место фактическое владение имуществом, о чем свидетельствует наличие договора на отпуск воды и прием сточных вод N от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного между ОАО " ( ... )" (ресурсоснабжающая организация) и ООО " ( ... )" (абонент); N от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного между ОАО " ( ... )" и ТСЖ " ( ... )"; N от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного между ОАО " ( ... )" и ТСЖ " ( ... )". В связи с чем, считает, что спорный объект не отвечает необходимому критерию для признания его бесхозяйным имуществом, а выводы суда, изложенные на стр. 11 обжалуемого решения, о бесхозяйности спорного имущества ввиду отсутствия регистрации на него права собственности противоречат положениям ст.ст. 218, 225 ГК РФ. Полагает необоснованным также решение суда в части удовлетворения требования прокурора об обязании администрации принять меры по постановке на учет канализационной насосной станции в качестве бесхозяйного имущества, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования об обязании администрации наряду с соответчиками совершить определенные действия в отношении канализационной насосной станции, включающие ее ремонт. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, указывает, что КНС не является муниципальным имуществом, в связи с чем, в силу положений ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" у администрации отсутствуют полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, и как следствие, расходованию бюджетных средств на его содержание или ремонт. Администрация неоднократно указывала на данное обстоятельство в письменных и устных пояснениях, однако в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки указанному доводу, что в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены принятого решения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков и.о. Карельского межрайонного природоохранного прокурора А. полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, при вынесении которого суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы администрации, а также доводы апелляционной жалобы ОАО " ( ... )", в то же время она возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "УК " ( ... )" и ТСЖ " ( ... ), ( ... )". Просила учесть, что строительство домов не предусматривалось без КНС, т.к. без нее было бы невозможно осуществление канализационных стоков. Спорная КНС была запроектирована за счет собственников указанных домов. В связи с чем, полагала, что КНС не является бесхозяйным имуществом.

Представитель ответчика ОАО " ( ... )" З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ОАО " ( ... )", а также доводы апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа, но возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "УК " ( ... )" и ТСЖ " ( ... ), ( ... )". Указала, что данная КНС должна обслуживать только дома, для обслуживания которых она была построена. Просила учесть, что границы баланса эксплуатационной ответственности не изменялись. С требованиями об их изменении никто не обращался. В связи с чем, полагала, что оснований возлагать на ОАО " ( ... )" обязанность по ремонту КНС, не имеется, т.к. собственниками спорной КНС являются собственники домов, для обслуживания которых она строилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК " ( ... )" П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ТСЖ " ( ... ), ( ... )", возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО " ( ... )" и администрации Петрозаводского городского округа. Указала, что в соответствии с договорами КНС и сети не входят в состав общего имущества собственников домов. Полагала, что заключенные с ОАО " ( ... )" договоры не обязывают управляющую компанию нести обязанности по ремонту КНС. Просила учесть, что ОАО " ( ... )" является единственной организацией, которая осуществляет услуги по водоотведению и водоснабжению.

Представитель ответчика ТСЖ " ( ... ), ( ... )" С., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ТСЖ " ( ... ), ( ... )", а также доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК " ( ... )", но возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО " ( ... )" и администрации Петрозаводского городского округа. Просила учесть, что у ТСЖ " ( ... ), ( ... )" иная зона ответственности. Указала, что обслуживанием КНС должна заниматься специализированная организация. Полагала, что спорная КНС является бесхозяйным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, судом установлены юридически значимые обстоятельства. Считала, что КНС является бесхозяйным имуществом, с нее вытекают все стоки. ОАО " ( ... )" является единственной организацией, которая занимается осуществлением услуги по водоотведению и водоснабжению. Согласно договорам по обслуживанию многоквартирных домов данная КНС не указана, как общедомовое имущество собственников жилых помещений. Просила учесть, что в настоящее время никто за данную КНС не отвечает. Вместе с тем, прокурор просила исключить из числа ответчиков по данному делу ТСЖ " ( ... ), ( ... )", поскольку согласно договорам у ТСЖ " ( ... ), ( ... )" граница ответственности иная, чем у других ответчиков.

Представители ответчиков ООО " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в Республике Карелия и Петрозаводского муниципального унитарного предприятия " ( ... )" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителей ответчиков администрации Петрозаводского городского округа Е., ОАО " ( ... )" З., ООО "УК " ( ... )" П., ТСЖ " ( ... ), ( ... )" С., действующих на основании доверенностей, прокурора В., возражавшей против удовлетворения жалоб ответчиков администрации Петрозаводского городского округа, ОАО " ( ... )", ООО "УК " ( ... )", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Пунктами 4 и 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со ст. ст. 290 - 293 ГПК РФ.

В п. 4 раздела 1, п. 5 раздела 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003г N 580, предусмотрено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ. В качестве основания постановки на учет указано заявление органа местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе сетей водоснабжения населения, водоотведения, тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой на территории общего пользования Петрозаводского городского округа между ( ... ) ( ... ) и остановкой общественного транспорта на ( ... ) выявлена несанкционированная свалка жидких бытовых отходов. Также установлено, что произошла остановка канализационной насосной станции, расположенной в створе ( ... ) и ( ... ), в результате чего, канализационные стоки, переполнив отстойную часть канализационной насосной станции, вытекали через люки на рельеф. Данная канализационная насосная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХг. МУП " ( ... )" выданы ООО " ( ... )" технические условия на подключение группы жилых домов в микрорайоне ( ... )). В п. 5 технических условий предусмотрено запроектировать и построить канализационную насосную станцию с переключением стоков от существующей застройки в колодце КК-5.

ХХ.ХХ.ХХг. на данный объект по заявке ООО " ( ... )" был изготовлен технический паспорт (инвентарный номер ( ... )

В соответствии с договором аренды от ХХ.ХХ.ХХг., заключенным между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ООО " ( ... )", земельный участок был передан на праве аренды ООО " ( ... )" для строительства канализационной насосной станции.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) N канализационная насосная станция, расположенная по адресу: ( ... ), строящийся микрорайон " ( ... )", участок N ( ... ), была передана ООО " ( ... )".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " ( ... )" и ООО " ( ... )" ликвидированы вследствие банкротства ХХ.ХХ.ХХг. и ХХ.ХХ.ХХг.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия N ( ... ) от 27 декабря 2012г. о завершении конкурсного производства, имущества, зарегистрированного за должником ООО " ( ... )", не выявлено.

Согласно письму администрации Петрозаводского городского округа N от ХХ.ХХ.ХХг. разрешение на строительство КНС застройщику группы многоквартирных домов ООО " ( ... )" не выдавалось.

Из акта обследования канализационной насосной станции от ХХ.ХХ.ХХг. следует, что свалка жидких бытовых отходов на вышеуказанной территории на момент обследования не обнаружена. Однако в границах земельного участка имеется разлив хозяйственно-бытовых сточных вод из колодца на сетях канализации к канализационной насосной станции, ощущается неприятный запах. Сточная вода растекается под уклон рельефа местности в сторону соседних земельных участков. При обследовании канализационной насосной станции выявлено повреждение напорных трубопроводов; частично разобрана схема управления насосными агрегатами; демонтирован АВР (автоматического ввода резерва) станции; не исправны коммутационный разъединитель ввода N и отопление.

Согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N от ХХ.ХХ.ХХг., при обследовании здания канализационной насосной станции ХХ.ХХ.ХХг. установлено, что ее здание отвечает признакам объекта капитального строительства.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на канализационную насосную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорная канализационная насосная станция, расположенная в пределах границ Петрозаводского городского поселения, является объектом недвижимости, право собственности на которое в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, собственника не имеет, является бесхозяйным.

Отсутствие собственника, а также гарантирующей организации, является недопустимым, поскольку приводит к отсутствию контроля за состоянием работоспособности канализационных сетей, отсутствию обязанности по их содержанию и ремонту, что приводит к аварии, утечки содержимого сети, к загрязнению и отравлению почвы, воды и другим неблагоприятным последствиям как для окружающей природной среды, так и для человека.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика - администрацию Петрозаводского городского округа, как на орган местного самоуправления городского поселения, возложена обязанность принять меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ним.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования прокурора о признании канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), на пересечении ( ... ) и ( ... ) в ( ... ), бесхозяйным имуществом и об обязании администрации Петрозаводского городского округа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества указанной канализационной насосной станции, путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением и приложением пакета документов, требуемых для постановки на учет объекта, а также получения документа, подтверждающего постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества канализационной насосной станции, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

В связи с чем, решение суда в указанной части постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа, которые основаны на неверном толковании закона, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная КНС принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании конкретным лицам, администрацией Петрозаводского городского округа, а также иными ответчиками и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Прокурором также заявлены требования об обязании администрации Петрозаводского городского округа передать ОАО " ( ... )", а ОАО " ( ... )" принять канализационную насосную станцию с инвентарным номером ( ... ) для эксплуатации до признания на нее права собственности или до принятия во владение, пользование и распоряжение в соответствии с гражданским законодательством, путем подписания передаточного акта в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и(или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и(или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и(или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и(или) водоотведение.

В связи с чем, отсутствие собственника, а также гарантирующей организации, является недопустимым, поскольку приводит к отсутствию контроля за состоянием работоспособности канализационных сетей, отсутствию обязанности по их содержанию и ремонту, что может привести к аварии, утечки содержимого сети, к загрязнению и отравлению почвы, воды и другим неблагоприятным последствиям как для окружающей природной среды, так и для человека.

Как следует из материалов дела, ОАО " ( ... )" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.Петрозаводска, в том числе на участке канализационной сети, где расположена спорная КНС.

Разрешая указанные требования прокурора в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пришел к выводу о том, что ОАО " ( ... )" является гарантирующей организацией на территории Петрозаводского городского округа, которое осуществляет обязанности по обеспечению водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем канализации и их частей. ОАО " ( ... )" наряду с собственниками объектов коммунальной инфраструктуры обязано принимать меры по безопасности объектов и предотвращению аварийных ситуаций в силу ст. 10 Закона "О водоснабжении и водоотведении". Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в указанной части.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика ОАО " ( ... )" о том, что никакого гражданско-правового обязательства исполнять обязательства по организации водоотведения на территории Петрозаводского городского округа путем обеспечения надлежащей работы спорной КНС, в том числе, с проведением указанных в решении работ, у него не имеется, а также о том, что ОАО " ( ... )" является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать обоснованными.

Также прокурором заявлено требование об обязании администрации Петрозаводского городского округа, ОАО " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", ТСЖ " ( ... )" организовать водоотведение на территории Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, путем обеспечения надлежащей работы канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ), в том числе, с проведением ремонта напорных трубопроводов, схемы управления насосными агрегатами; коммутационного разъединителя ввода N 1; системы отопления и по установке АВР (автоматического ввода резерва) станции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке Петрозаводского филиала ОАО ПКС " ( ... )", на объекте "Застройка квартала многоквартирных жилых домов в районе ( ... ) жилого района " ( ... )" ( ... )" ООО " ( ... )" были построены сети водопровода и канализации к жилым домам N ( ... ) в соответствии с генеральным планом застройки. По генеральному плану для перекачивания канализационных стоков от вновь построенных жилых домов N ( ... ) была смонтирована канализационная насосная станция с прилегающими к ней сетями водопровода и канализации. Водопровод и канализация от жилых домов, канализационная насосная станция были осмотрены представителем Петрозаводского филиала ОАО ПКС " ( ... )" и допущены к эксплуатации. Однако в связи с тем, что по состоянию на август 2009г. на канализационной насосной станции отсутствовало ремонтное освещение приемного отделения, заземление полов, а также не были закреплены питающие кабели и не имелось счетчиков учета потребления электроэнергии, канализационная насосная станция не была передана на баланс ПМУП " ( ... )" до устранения вышеперечисленных замечаний, ответственность за ее техническое состояние и эксплуатацию нес заказчик (застройщик).

Согласно п. 4.4.1. положительного заключения государственной экспертизы N отвод стоков от ( ... ) предусматривался через проектированные выпуски канализации во внутриквартальную сеть канализации с подключением в ранее запроектированный колодец у ( ... ). Далее канализационные стоки поступают на ранее запроектированную канализационную насосную станцию " ( ... )".

В соответствии с п. 4.4.1. положительного заключения государственной экспертизы N отвод стоков от ( ... ) предусматривался через проектированные выпуски канализации во внутриквартальную сеть канализации. Далее канализационные стоки поступают на ранее запроектированную канализационную насосную станцию " ( ... )".

Как следует из письма ОАО " ( ... )" N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг., посредством указанной КНС осуществляется водоотведение жилых домов: ( ... ) (ТСЖ " ( ... )"), ( ... ); ( ... ); ( ... ) (ООО " ( ... )"); ( ... ) (ТСЖ " ( ... )"), ( ... ); ( ... ) (ООО " ( ... )").

ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО " ( ... )" (организация ВКХ) и ООО " ( ... )" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N в отношении жилого ( ... ) в г. Петрозаводске.

Согласно приложению N к договору (акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) составлен акт о том, что распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку, находятся на балансе организации ВКХ, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние. Система водопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (камере) на наружной сети, а также внутри дворовые и внутридомовые сети, сооружения и устройства на них, вводы и выпуски и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

В соответствии с приложением N к договору определены точки разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон по канализационным сетям и сооружениям на них, номер канализационного колодца коммунальной сети, в который производится сброс сточных вод, определен сторонами КК ( ... ).

На основании справки администрации Петрозаводского городского округа N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. многоквартирному жилому дому N в районе поликлиники N жилого района " ( ... )" присвоен порядковый номер N ( ... ), ( ... ) в г.Петрозаводске.

ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО " ( ... )" (организация ВКХ) и ТСЖ " ( ... )" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N в отношении жилого ( ... ) в г. Петрозаводске.

Согласно приложению N к договору (акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) составлен акт о том, что граница балансовой принадлежности по канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается по канализационным колодцам (камерам) на точках подключения, указанных в приложении N к договору.

Из приложения N к договору усматривается, что номер канализационного колодца, в который производится сброс сточных вод, определен сторонами КК ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО " ( ... )" и ТСЖ " ( ... )" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N в отношении жилого ( ... ) в г. Петрозаводске.

Согласно приложению N к договору граница балансовой принадлежности по канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается по канализационным колодцам (камерам) на точках подключения, указанных в приложении N к настоящему договору.

Из приложения N к договору следует, что номер канализационного колодца, в который производится сброс сточных вод определен сторонами КК ( ... ), далее по подведомственным сетям до КК ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО " ( ... )" (ресурсоснабжающая организация) и ООО " ( ... )" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N в отношении жилого ( ... ) корпус ( ... ) по ( ... ) в г. Петрозаводске.

Согласно приложению N к договору граница балансовой принадлежности по канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается по канализационным колодцам (камерам) на точках подключения, указанных в приложении N к настоящему договору.

Из приложения N к договору следует, что номер канализационного колодца, в который производится сброс сточных вод, определен сторонами КК ( ... ), через сети ООО " ( ... )".

Дополнениями от ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг. к договорам на отпуск воды и прием сточных вод внесены в договоры изменения о включении жилых домов по ( ... ).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", договоры, заключенные на отпуск воды и прием сточных вод с ОАО " ( ... )" с одной стороны и ООО " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", ООО " ( ... )" с другой стороны, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора в данной части, обязав администрацию Петрозаводского городского округа, ОАО " ( ... )", ООО " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", ТСЖ " ( ... )" организовать водоотведение на территории Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, путем обеспечения надлежащей работы канализационной насосной станции с инвентарным номером ( ... ), в том числе, с проведением следующих видов работ: ремонта напорных трубопроводов, схемы управления насосными агрегатами; установки АВР (автоматического ввода резерва) станции; ремонта коммутационного разъединителя ввода N 1, системы отопления, определив, что решение суда в указанной части должно быть исполнено с момента подписания передаточного акта.

Согласно п.п. "л" п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", существенным условием договора водоотведения является определение границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и водопроводно-канализационного хозяйства.

Понятие границы эксплуатационной ответственности, содержащееся в п. 2 Правил N644, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п.п. "б", "и", "н" 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011г., договоры на водоотведение, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги.

На основании указанных договоров на отпуск воды и прием сточных вод ОАО " ( ... )" обязалось принимать от абонентов сточные воды на границах эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, установленных Приложениями к договорам. Актами границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них установлено, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по канализационным колодцам (камерам) на точках подключения, указанных в Приложении к договорам.

В силу указанных договоров на отпуск воды и прием сточных вод абоненты (ООО " ( ... )", ООО " ( ... )", ТСЖ " ( ... )", ТСЖ " ( ... )") обязуются обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, Правил и условиями, заключенных договоров, а также содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета.

В Приложении к договорам на отпуск воды и прием сточных вод абоненты (ООО " ( ... )", ООО " ( ... )", ТСЖ " ( ... ) ТСЖ " ( ... )") указаны канализационные колодцы N ( ... )

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО " ( ... )" и ООО " ( ... )" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N в отношении жилого ( ... ) в г. Петрозаводске.

Однако согласно справке администрации Петрозаводского городского округа N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. многоквартирному жилому ( ... ) районе ( ... ) ( ... ) жилого района " ( ... )" присвоен порядковый номер N ( ... ), ( ... ) в г.Петрозаводске.

В соответствии с дополнением от ХХ.ХХ.ХХг. к договору на отпуск воды и прием сточных вод N от ХХ.ХХ.ХХг., заключенному между ОАО " ( ... )" и ООО " ( ... )", стороны внесли в данный договор вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске к ООО " ( ... )".

Также суд указал, что спорная КНС согласно плану канализационных сетей в районе ( ... ) и ( ... ) находится в границах эксплуатационной ответственности указанных абонентов, в связи с чем, абоненты приняли на себя обязательства содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, ТСЖ " ( ... )" оспаривало вывод суда о нахождении спорной КНС в границах его эксплуатационной ответственности, ссылалось на то, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из приложения к договору, заключенному между ОАО " ( ... )" и ТСЖ " ( ... )", сторонами определены иная точка разграничения балансовой принадлежности по номеру канализационного колодца КК - ( ... ), в который производится сброс сточных вод. В соответствии с п. 3.1.2 договора абонент обязался содержать в исправном состоянии системы водоотведения, находящиеся на балансе абонента.

В связи с чем, обсудив доводы ТСЖ " ( ... )", выслушав объяснение прокурора В., полагавшей исключить ТСЖ " ( ... )" из числа ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что стороны не оспаривали вышеуказанных обстоятельств и не предоставили доказательств в опровержение данных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из доказательств, имеющихся в деле, полагает возможным исключить из 5, 6 абзацев резолютивной части решения суда указание на ТСЖ " ( ... )".

Иные доводы остальных апелляционных жалоб аналогичны доводам, положенным в основу возражений ответчиков на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и

исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2014г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью " ( ... )", открытого акционерного общества " ( ... )", администрации Петрозаводского городского округа -без удовлетворения.

Исключить из 5, 6 абзацев резолютивной части решения суда указание на ТСЖ " ( ... )".

Председательствующий

Судьи