Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-2795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Данилова О.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2014 г. по иску Балаева А.А. к Крупскому А. Э. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что, являясь собственником автомобиля ( ... ), заключил с Крупским А.Э. договор на оказание услуг по перевозке пассажиров сроком до ХХ.ХХ.ХХ, доверил управление автомобилем ответчику. ХХ.ХХ.ХХ ответчик, управляя указанным автомобилем, нарушил п. ( ... ) ПДД РФ, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( ... ) руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда неоднократно допускаются ошибки в сроке действия договора на оказание услуг, который в действительности был заключен сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Не согласен с тем, что отношения между ним и ответчиком были трудовыми. Крупский А.Э. принимался за выполнение заданий в удобное для себя время и выполнял их в желаемом количестве, не имея определенного графика работы. Задания отличались количеством и протяженностью, от этого зависела сумма вознаграждения, поэтому она не могла быть фиксированным ежемесячным платежом, как указано в решении суда. Он оплачивал ответчику не трудовую функцию, а разовые задания, то есть ответчик получал не заработную плату, а вознаграждение. По трудовому договору работник должен работать по конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, чего в отношениях между сторонами не было. Полагает, что его отношения с Крупским А.Э. носили гражданско-правовой характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель Крупского А.Э. Флеганов Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с истцом возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик фактически состояли в трудовых отношениях, а заключенный между ними договор регулирует трудовые отношения. При этом суд установил, что по вине ответчика Крупского А.Э. при исполнении обязанностей ( ... ) истцу Балаеву А.А. был причине имущественный вред. Однако, по мнению суда, доказанность данного факта не является достаточным основаниям для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств размера средней месячной заработной платы Крупского А.Э. за период работы у ( ... ) Балаева А.А., к административной ответственности Крупский А.Э. по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался, оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) км автодороги ( ... ) - ( ... ) - ( ... ) - ( ... ) Крупский А.Э., управляя принадлежащим на праве собственности Балаеву А.А. автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), совершил съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крупского А.Э. была застрахована в СОАО "ЖАСО". Страховое возмещение не выплачивалось в связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП КУСП ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Крупского А.Э. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Балаев А.А. ссылался на заключенный с ответчиком Крупским А.Э. (исполнитель) договор оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, действующий по ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ответчик обязался предоставлять услуги по перевозке пассажиров и багажа в качестве ( ... ).

В свою очередь, ответчик Крупский А.Э. в возражениях на исковое заявление ссылался на договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, указав, что п. 4.4 договора содержит лишь общие положения о договоре подряда, бытового подряда и договора возмездного оказания услуг. При этом акт приема-передачи автомобиля, из которого следовало бы, какой автомобиль ответчик получил от истца, в каком состоянии, сторонами не подписывался. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключенный договор на оказание услуг не содержит условий об ответственности за вред имуществу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Крупская Ю.М. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ссылалась на то, что фактически трудовых отношений между Балаевым А.А. и Крупским А.Э. не было, между ними был заключен договор подряда.

Впоследствии позиция стороны ответчика изменилась, представитель ответчика ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, полагая, что заключенный ими договор оказания услуг содержит все существенные условия трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Установлено, что Крупский А.Э. на работу индивидуальным предпринимателем Балаевым А.А. не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Фактов обращения ответчика непосредственно к Балаеву А.А. о трудоустройстве не установлено. Приказ о приеме ответчика на работу не издавался, трудовую книжку для оформления индивидуальному предпринимателю Балаеву А.А. ответчик не передавал, не представлены сторонами и ведомости начисления и выплаты заработной платы Крупскому А.Э., доказательства отчислений за указанный период за Крупского А.Э. в соответствующие фонды. То есть ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он полагал, что между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что ответчик в спорный период выполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Балаева А.А., суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период отношения сторон строились на основании договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела сторонами представлены два договора оказания услуг, заключенных между индивидуальным предпринимателем Балаевым А.А. и Крупским А.Э.: от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ на срок по ХХ.ХХ.ХХ. В суде апелляционной инстанции представитель Крупского А.Э. ссылался на то, что взаимоотношения сторон регулировались договором от ХХ.ХХ.ХХ.

По условиям названного договора ответчик обязался предоставлять услуги по перевозке пассажиров и багажа в качестве ( ... ). Согласно договору в момент острой необходимости исполнитель ( Крупский А.Э.) вызывается заказчиком ( Балаевым А.А,) для выполнения заданий; за исполнителем на время выполнения задания закрепляется автомобиль марки ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ); заказчик обязуется оплатить данные услуги; цена договора состоит из вознаграждения исполнителя за выполненную работу в размере, определяемом за каждое выполненное задание индивидуально по обоюдному соглашению сторон.

В силу п. ( ... ) указанного договора к нему применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Пункт ( ... ) в обоих договорах имеют одинаковую редакцию.

Таким образом, ответчик Крупский А.Э. знал о заключении с ним договора оказания услуг, а не трудового договора, понимал разницу между ними и согласился работать на данных условиях.

Указание в п. ( ... ) договора на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ на причитающееся ответчику вознаграждение в размере ( ... ) руб. в месяц не может служить бесспорным доказательством, позволяющим делать вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. В договоре речь идет о расчете за оказанные услуги и ничего не говорится о том, что указанная денежная сумма являлась заработной платой ответчика.

Кроме того, оба договора заключены на срок до ХХ.ХХ.ХХ. При этом основания заключения срочного трудового договора согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ ответчиком не указаны.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО " ( ... )". Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., его рыночная стоимость - ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков - ( ... ) руб.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на день дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия рассчитала как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет ( ... ) руб. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Поскольку именно действия ответчика Крупского А.Э. привели к причинению ущерба истцу, поэтому именно он и обязан компенсировать материальный ущерб.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Балаева А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Балаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крупского А. Э. в пользу Балаева А.А. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи