Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Кафе на Шотмана" и индивидуального предпринимателя Мусаев А,А.о. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 г. по иску Карельского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе на Шотмана", индивидуальному предпринимателю Мусаев А,А.о., Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Кафе на Шотмана" по тем основаниям, что по результатам проверки соблюдения законодательства при использовании земельных участков, являющихся полосами отвода железной дороги, установлено, что в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером ( ... ), прилегающая к зданию, расположенному по адресу: ( ... ), занята незаконно установленными объектами - контейнером (рефрижератором), занимающим площадь ( ... ) кв.м, контейнером для мусора, занимающим площадь ( ... ) кв.м, самовольно возведенными постройками, занимающими площадь ( ... ) кв.м, используемыми как хозяйственное помещение и помещение чебуречной, а также летним кафе, занимающим площадь ( ... ) кв.м. Здание бывшего магазина N ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ), передано собственником данного здания - ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее также - ООО "ЖТК") ООО "Кафе на Шотмана" на основании договора аренды. Земельный участок, прилегающий к арендуемому зданию, используется ООО "Кафе на Шотмана" в отсутствие законных оснований, постройки и установленные объекты размещены незаконно: целевой отвод земельного участка под их установку не осуществлялся, правоустанавливающих документов на используемую часть земельного участка у ответчика не имеется. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), Федеральных законов "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", иных нормативных правовых актов истец просил обязать ООО "Кафе на Шотмана" при отсутствии заключенного договора субаренды земельного участка в полосе отвода с ОАО "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") в срок до ( ... ) освободить часть земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), от незаконно размещенных в полосе отвода железной дороги объектов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Железнодорожная торговая компания", индивидуальный предприниматель Мусаев А.А.о., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Неоднократно изменяя заявленные требования в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела по существу истец просил признать действия ООО "Кафе на Шотмана", индивидуального предпринимателя Мусаева А.А.о. по использованию самовольно занятого земельного участка, находящегося в полосе отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенного на территории, прилегающей к зданию по адресу: ( ... ) (кадастровый номер ( ... )), незаконными; обязать индивидуального предпринимателя Мусаева А.А.о. в срок не позднее ( ... ) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), от незаконно установленных и возведенных на нем: металлического контейнера - рефрижератора общей площадью ( ... ) кв.м, установленного со стороны пешеходного путепровода на расстоянии около ( ... ) см от стены здания, расположенного по адресу: ( ... ), построек, используемых как хозяйственное помещение и помещение чебуречной, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенных со стороны бетонного забора грузового двора станции ( ... ), непосредственно примыкающих к зданию по адресу: ( ... ) и к бетонному забору грузового двора станции ( ... ), а также летнего кафе, общей площадью ( ... ) кв.м, примыкающего к зданию, расположенному по адресу: ( ... ), со стороны улицы ( ... ); обязать ООО "Кафе на Шотмана", в срок не позднее ( ... ) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), от незаконно установленных на нем в ( ... ) см от стены металлического контейнера - рефрижератора, прилегающего к зданию по адресу: ( ... ), пластиковых мусорных контейнеров, занимающих площадь ( ... ) кв.м.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. Суд также взыскал с ООО "Кафе на Шотмана", индивидуального предпринимателя Мусаева А.А.о. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей, то есть по ( ... ) рублей с каждого из ответчиков.

С таким решением суда не согласны ответчики. ООО "Кафе на Шотмана" в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора аренды уже были возведены постройки и фактически существовали более ( ... ) лет. Настаивает на том, что ООО "Кафе на Шотмана" не возводило данные постройки, самовольно не занимало земельный участок под ними, что подтверждается актом проверки использования земель полосы отвода железной дороги от ( ... ), который имеется в материалах дела. Считает, что спорные постройки находятся на прилегающей территории, необходимой для эксплуатации здания, которую арендатор вправе использовать в силу закона. Отмечает, что к предыдущему арендатору здания, который в ( ... ) году установил спорные постройки, требования не предъявлялись.

Индивидуальный предприниматель Мусаев А.А.о. также не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что прекратил арендовать здание по ( ... ) еще в ( ... ) году. Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств использования им спорного земельного участка. Обращает внимание суда на пропуск срока исковой давности. Считает, что прокуратура и ОАО "РЖД" знало о существовании спорных построек еще с ( ... ) года.

Ответчик Мусаев А.А.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мусаева А.А.о. и ООО "Кафе на Шотмана" Бежану М.К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Прокурор Вихров Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Муравенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, имеющий разрешенное использование для эксплуатации полосы отвода железной дороги, расположенный в г. ( ... ), являющийся собственностью ( ... ), на основании договора аренды земельного участка от ( ... ) N ( ... ) и дополнительных соглашений к нему передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" для эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, то есть для эксплуатации полосы отвода железной дороги в черте г. ( ... ) на срок до ( ... ).

На данном земельном участке расположено здание магазина N ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, по адресу: ( ... ), принадлежащее на праве собственности ОАО "ЖТК", которое в период с ( ... ) по ( ... ) было передано его собственником в аренду индивидуальному предпринимателю Мусаеву А.А.о. на основании заключенных между ними договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, копии которых имеются в материалах дела.

( ... ) между ОАО "ЖТК" и ООО "Кафе на Шотмана" был заключен договор аренды недвижимого имущества N ( ... ), в соответствии с условиями которого указанное здание магазина было передано в аренду ООО "Кафе на Шотмана" на срок ( ... ) месяцев с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке. При этом установлено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами спора с момента его подписания.

Судом также установлено, что ответчиками в нарушение подробно приведенных в решении суда положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N611, Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения России от ( ... ) N ( ... ) (зарегистрирован в Минюсте России ( ... ) N ( ... )), Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N264, а также условий обозначенных выше договоров аренды здания магазина, без получения необходимой разрешительной документации, при отсутствии права пользования земельным участком, на территории, прилегающей к упомянутому зданию магазина, арендуемому в настоящее время ООО "Кафе на Шотмана", были размещены объекты: контейнер (рефрижератор), занимающий площадь ( ... ) кв.м., контейнеры для мусора, занимающие площадь ( ... ) кв.м., постройки, занимающие площадь ( ... ) кв.м., используемые как хозяйственное помещение и помещение чебуречной, а также летнее кафе площадью ( ... ) кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. В частности, указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения прокурорской проверки, подтверждаются материалами технической инвентаризации здания магазина, подтверждающими факт увеличения площади застройки магазина, и иными материалами дела.

Факт самовольного занятия и использования обозначенного в иске земельного участка ответчиком ООО "Кафе на Шотмана" подтверждается также материалами дела об административном правонарушении N ( ... ), в рамках которого постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от ( ... ) ООО "Кафе на Шотмана" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Доказательств наличия разрешений на реконструкцию здания магазина, устройства летнего кафе, возведение и установку обозначенных выше спорных объектов ответчиками суду не представлено.

Законность использования земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в полосе отвода земельной дороги также не подтверждена допустимыми доказательствами. Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м, была передана ОАО "РЖД" ОАО "ЖТК" в субаренду на основании договора субаренды от ( ... ) N ( ... ). Данный участок был предоставлен для эксплуатации целого ряда объектов, расположенных в разных местах, в том здания магазина N ( ... ) по улице ( ... ). При этом при расчете площади передаваемого в субаренду земельного участка ( ( ... ) кв.м) под зданием магазина N ( ... ) была учтена площадь только под пятном застройки магазина, составляющая ( ... ) кв.м., без прилегающей к магазину территории.

Между тем, учитывая положения ст.ст.432, 607 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, принимая во внимание, что земельные участки, передаваемые в субаренду, в том числе под зданием магазина, не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании данного договора субаренды незаключенным.

Права ответчиков, как арендаторов магазина по ул. ( ... ), по использованию земельного участка, необходимого для его эксплуатации, а также земельного участка для возведения спорных объектов, в свою очередь, в установленном порядке не оформлялись.

Доводы ответчиков о возникновении у них права на использование земельного участка под магазином и прилегающей к нему территории на основании положений ст.35 ЗК РФ в силу перехода к ним права на использования здания магазина обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку положениями ст.35 ЗК РФ регламентированы вопросы приобретения прав на использование части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке. Однако, правом собственности на здание магазина ответчики не обладают. В силу положений ст.652 ГК РФ с учетом подробно приведенных в решении обозначенных выше положений нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы землепользования в полосе отвода железных дорог, приобретение ответчиками права на использование фактически занимаемого земельного участка требовало оформления в установленном порядке субарендных отношений. В силу закона такое право возникнуть не могло. Более того, необходимо учитывать, что ответчиками без установленных оснований использовался земельный участок не только для сооружения пристройки к арендуемому магазину, но и для размещения иных объектов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований прокурора, правомерно предъявившего иск с учетом положений ст.45 ГПК РФ в интересах государства, а также неопределенного круга лиц.

При распределении между ответчиками обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние суд первой инстанции обоснованно учел, что спорные объекты (за исключением контейнеров по сбору мусора) возведены индивидуальным предпринимателем Мусаевым А.А. Вместе с тем, поскольку контейнер (рефрижератор), исходя из пояснений участников процесса, выполняет функцию холодильного оборудования, соответственно имеет определенное технологическое присоединение к объектам, находящимся в пользовании ООО "Кафе на Шотмана", суд правильно возложил обязанность по упразднению данного объекта на ответчиков ИП Мусаева А.А.о. и ООО "Кафе на Шотмана" совместно.

Возлагая на ответчика ООО "Кафе на Шотмана" обязанность по упразднению контейнеров по сбору мусора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что между ООО "Кафе на Шотмана" и ПМУП " ( ... )" был заключен договор об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от ( ... ), а также учел положения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ( ... ) N ( ... ).

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. С учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ суд обоснованно счел данный срок не пропущенным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, аналогичные тем, что приводились ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ сентября 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ сентября 2014 г.