Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-3050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 года по иску З. к открытому акционерному обществу ( ... ) о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился с иском по тем основаниям, что работал ( ... ) в ( ... ), при увольнении 31.01.2014 по сокращению штата ему не было выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании, что было предусмотрено подпунктом 3 пункта 2.2 Положения о выплате вознаграждения. Истец полагает, что имеет право на указанное вознаграждение, которое, исходя из стажа его работы, составляет ( ... ) руб. Учитывая, что работники ( ... ), уволенные до 31.12.2013, такое вознаграждение получили, при этом, оперативным приказом организации было запрещено досрочное расторжение трудовых договоров с работниками, намеченными к увольнению в связи с сокращением штата в 2013 году, он был лишен возможности досрочно расторгнуть трудовой договор и получить указанную выплату. Истец просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за преданность компании в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. С ОАО ( ... ) в пользу З. взыскано единовременное вознаграждение за преданность компании по состоянию на 31.12.2013 в размере ( ... ) руб., государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик, полагает его незаконным, принятым с нарушением норм права, регламентирующего правоотношение между истцом и ответчиком. В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Б., просит решение по делу отменить, в иске отказать. Она не согласна с выводом суда о наличии обязанности ответчика расторгнуть трудовой договор с З. до конца 2013 года, поскольку в силу части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работником, подлежащим сокращению, до окончания срока предупреждения является правом, а не обязанностью работодателя и может быть осуществлено только по его инициативе. Срок действия "Положения о выплате работникам филиалов и обособленных структурных подразделений ОАО ( ... )" составлял с 01.01.2013 по 31.12.2013, на 2014 год его действие не продлевалось. Указанная выплата за преданность компании не была установлена и не гарантировалась работодателем при заключении трудового договора, является единовременной поощрительной мерой, не являлась составной частью системы оплаты труда в организации в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ. Не согласна с выводом суда о том, что З. был поставлен в неравное положение по сравнению с другими работникам. В рамках процедуры увольнения по сокращению истцу были предложены вакантные должности, однако от предложенных вариантов он отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал доводы жалобы необоснованными, поскольку в данном случае ответчик отказывался от обязательств перед своим работником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ( ... ), действующая по доверенности Б., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера в организации устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что З. с 2011 года работал ( ... ) в ( ... ).

В указанной организации действовало Положение о выплате работникам филиалов и обособленных структурных подразделений ОАО ( ... ) единовременного вознаграждения за преданность компании. Согласно приказу генерального директора ОАО ( ... ) от 27.12.2012 N данный локальный нормативный акт принят с учетом мнения первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ВРК и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. В частности, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Положения - правом на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, которое рассчитывается пропорционально непрерывной продолжительности их работы, обладают работники, увольняемые по сокращению штата или численности.

31.10.2013 истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и увольнении по истечении трех месяцев со дня уведомления, в случае отказа от перевода на предлагаемые должности, либо при отсутствии вакантных должностей. Приказом N от 28.01.2014 З. уволен 31.01.2014 по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статей 22, 40, 43, 191 Трудового кодекса РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу З. единовременное вознаграждение за преданность компании, рассчитанное исходя из непрерывной продолжительности работы истца в организации, по состоянию на 31.12.2013, в размере ( ... ) руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Положение о выплате работникам филиалов и обособленных структурных подразделений единовременного вознаграждения за преданность компании, являлось локальным нормативным актом, которое было принято в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса РФ и предусматривало вознаграждение работникам за продолжительную работу в организации.

Согласно статье 12 Трудового кодекса РФ нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, прекращает свое действие в связи с истечением срока его действия.

Поскольку срок действия Положения о выплате работникам филиалов и обособленных структурных подразделений единовременного вознаграждения за преданность компании был установлен до 31.12.2013, следовательно, после указанной даты оснований для применения указанного локального нормативного акта не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца, уволенного по сокращению штатов 31.01.2014, вознаграждения за преданность в соответствии с Положением, которое действовало до 31.12.2013, нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что он обращался к работодателю с заявлениями об увольнении в 2013 году, однако оперативным приказом по организации досрочное расторжение трудового договора было запрещено. Действительно в соответствии с оперативным приказом заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО ( ... ) N от 25.12.2013 ( ... ) было предписано не расторгать трудовые договоры с работниками, намеченными к увольнению в связи с сокращением штата, и не производить выплату дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьей 180 Трудового кодекса РФ. Между тем, частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора с работником с его письменного согласия до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, у работодателя не было безусловной обязанности удовлетворить заявление З. об увольнении по сокращению штатов ранее истечения срока предупреждения его об увольнении, то есть до 31.12.2013. При этом, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ не имеет отношение к указанному единовременному вознаграждению за преданность.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о дискриминации истца по сравнению с работниками, которые были уволены в 2013 году.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривал основание и дату его увольнения по сокращению штатов 31.01.2014, но на эту дату не имелось оснований для выплаты истцу единовременного вознаграждения за преданность организации.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска З. к ОАО ( ... ) о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании.

Председательствующий

Судьи