Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по иску Ряскова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский камнеобрабатывающий завод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты причитающихся платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Рясков О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кондопожский камнеобрабатывающий завод" в должности ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ). С ( ... ) г. по ( ... ) г. работодателем истцу не производилась выплата заработной платы, размер задолженности составил ( ... ) коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга, однако, соответствующие выплаты работодателем произведены не были, в связи с чем Рясков О.В. просил взыскать с ООО "Кондопожский камнеобрабатывающий завод" в судебном порядке ( ... ) коп. задолженности по заработной плате, проценты за просрочку выплат в сумме ( ... ) коп., ( ... ) руб. компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что истцом и ответчиком велись переговоры по поводу погашения задолженности, в ходе которых работодатель своих обязательств перед работником не оспаривал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для восстановления истцу срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам подержал.

Представитель ООО "Кондопожский камнеобрабатывающий завод" Блинов А.Ю., предъявивший доверенность, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рясков О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) Рясков О.В. был принят на работу в ООО "Кондопожский камнеобрабатывающий завод" на должность ( ... ). В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере ( ... ) руб. Трудовые отношения Ряскова О.В. и ООО "Кондопожский камнеобрабатывающий завод" прекращены с ( ... ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Суд, установив, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( ... ) года по ( ... ) года, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда предъявлены лишь ( ... ), с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно сослался на положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату увольнения Ряскову О.В. было объективно известно о наличии задолженности работодателя по выплате ему заработной платы. Будучи ( ... ), истец не мог не знать о нарушении своих прав в части невыплаты заработной платы.

Доводы жалобы истца о наличии уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В то же время доказательств, свидетельствующих о невозможность своевременного обращения с иском в суд, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих этому, истцом суду предоставлено не было.

Ссылки Ряскова О.В. на вступление с ответчиком в досудебные переговоры по поводу выплаты задолженности по заработной плате обоснованно отклонены судом, поскольку об уважительности причин пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не свидетельствуют. Судом также обоснованно учтено, что трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе последнего задолго до предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи