Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2014 года по иску Чикулаева А.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный заповедник "Кивач" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что Чикулаев А.А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в должности ( ... ) ФГБУ "ГПЗ "Кивач". ХХ.ХХ.ХХ был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г. между ним и ответчиком было заключено пять договоров возмездного оказания услуг, от заключения шестого в ХХ.ХХ.ХХ г. отказался из-за существенного снижения оплаты за оказываемые услуги. На основании изложенного истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признать приказ о сокращении незаконным, восстановить его на работе с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд не сделал оценки законности заключения с Чикулаевым А.В. договоров на оказание услуг системного администратора по должности, которую сократили. Указывает, что не мог предъявить иск, поскольку с ним не был бы заключен договор на оказание услуг. Ссылается на то, что заблуждение истца относительно перспектив возвращения на постоянную работу, как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, разделял и прокурор в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Считает, что необоснованность сокращения его должности подтверждается периодом, в течение которого он выполнял работу по договору оказания услуг, а после его отказа от заключения договора за меньшую плату, выполнение работы возложили на другого работника заповедника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чикулаев А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Живетьев Д.А. и прокурор Волкова Е.А. с доводами жалобы не согласились.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец принят на должность ( ... ) в ФГБУ "ГПЗ "Кивач" с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность ( ... ). Приказом N N от ХХ.ХХ.ХХ истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с ХХ.ХХ.ХХ. С приказом об увольнении и записью об увольнении в трудовой книжке истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается подписями истца.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 392 ТК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд. При этом суд правомерно не принял в качестве уважительной причины заключение с истцом договоров возмездного оказания услуг, поскольку истец не просил признать отношения сторон в этот период трудовыми, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно перспективы работы истцом не представлено. Объективных препятствий для обращения истца в суд в пределах обозначенного выше срока не установлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд, приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд и в ходе судебного разбирательства и исследованные судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи