Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З. и Степановой Т.Г.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 года об оставлении без движения заявления С. о признании незаконными действий ФГУП "Почта России."

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК ПРФ о признании незаконными действий ФГУП "Почта России". Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ через администрацию ФКУ СИЗО-2 он обратился к начальнику Сегежского почтамта с письменным заявлением, в котором просил, разъяснить куда и кому следует подавать жалобу на плохое качество почтовых марок номиналом в пять рублей, приобретаемых в указанном почтовом отделении. Данное заявление было ему возвращено с почтовой справкой, в которой указано на необходимость оплаты обращения по имеющемуся тарифу. Заявитель просил признать действия Сегежского почтамта незаконными, обязать дать ответ на его заявление, адресованное начальнику Сегежского почтамта без оплаты.

Определением судьи в порядке статьи 136 ГПК РФ заявление С. оставлено без движения по мотиву того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, заявление принять к производству. Ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 29.07.1998 "Омар против Франции", определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1788-О, считает, что нарушено его право на доступ к правосудию, в силу имущественного положения он не может исполнить обязанность по оплате государственной пошлины, однако это обстоятельство не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Судом оставлена без внимания его справка об отсутствии у него денежных средств.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Данное заявление определением судьи оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как следует из представленных материалов, С. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанной услуги почтовой связи.

Статьей Федерального закона "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи до подачи искового заявления в суд предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления С. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

При этом, учитывая, наличие спора о праве, то обстоятельство, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 11, 247, 135, приходит к выводу о том, что заявление С. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. При этом возвращение заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Приведенные в частной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014г. по настоящему делу отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратить С. заявление о признании незаконными действий ФГУП "Почта России."

Председательствующий

Судьи