Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В, и Колбасовой Н.А.

при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2014 года по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Г. к Г. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что Г. работал в должности директора производства крестьянского фермерского хозяйства (далее - Фермерское хозяйство) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в указанный период ответчику в кассе Фермерского хозяйства были выданы под отчет на хозяйственные расходы и покупку товарно-материальных ценностей денежные средства в размере ХХ.ХХ.ХХ руб., однако авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами представлены только на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб., задолженность ответчика перед истцом составила ХХ.ХХ.ХХ руб. Также ответчиком по распискам были выданы денежные средства на хозяйственные нужды в общей сумме ХХ.ХХ.ХХ руб. Истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, - ХХ.ХХ.ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб., также на основании статей 309, 314, 808 Гражданского кодекса РФ денежные средства, полученные ответчиком по распискам, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме ХХ.ХХ.ХХ руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Г. материального ущерба в сумме ( ... ) руб. Он не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, поскольку инвентаризация бьша проведена на следующий день после увольнения Г., по её ( ... ) результатам выявлена недостача в указанном размере, что доказывает факт причинения работником ущерба работодателю. При этом акт ( ... ) инвентаризации составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан бухгалтером и членами комиссии. Ответчик, являясь подотчетным лицом, в нарушение установленного порядка не представил в трехдневный срок работодателю авансовый отчет с подтверждающими расходы документами. В процессе работы между сторонами сложились доверительные отношения, поэтому на оформлении отчета по использованным денежным средствам никто не настаивал, в связи с чем последующая выдача наличных денег в подотчет каждый раз проводилась без учета полного погашения Г. задолженности по ранее полученным суммам. Факт причинения Г. ущерба полагает доказанным, считает, что имеются правовые основания для возложения на него материальной ответственности. В действиях ответчика усматривается противоправность поведения, выразившаяся в непредставлении соответствующих авансовых отчетов. Полагает, доказанной причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом,

наличие прямого действительного ущерба, так как доказано, что денежные средства в размере ( ... ) руб. были получены подотчетным лицом на основании расходных кассовых ордеров. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поскольку днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации или акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Инвентаризация в Фермерском хозяйстве была проведена ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день был подписан акт инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель, действующая по доверенности Г., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как видно из материалов дела Г.,В. работал в Фермерском хозяйстве директором производства в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ между главой Фермерского хозяйства Г. и Г. был заключен трудовой договор, также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчику по расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства на хозяйственные нужды и в подотчет, всего в сумме ( ... ) руб.

Приказом главы Фермерского хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ Г. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд, возложив бремя доказывания на истца, правильно определил как подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба: причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ ответчик является материальным, ответственным лицом за денежные средства, полученные у истца по кассовым расходным ордерам.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение причиненного ответчиком ущерба работодателю.

Так, ссылаясь на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (которое действовало до 01.06.2014), которым регулировался

порядок выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, суд правильно исходил из того, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 4.4).

Между тем, как видно из материалов дела, указанные денежные средства были получены Г. по ордерам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая значительный период с даты выдачи денежных средств по первому и последнему расходным ордерам, отсутствие доказательств со стороны истца об истребовании у ответчика авансовых отчетов по каждому предыдущему кассовому ордеру, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о погашении задолженности по полученным под отчет денежным средствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ не была проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, от работника не было затребовано письменного объяснения.

Как видно из материалов дела инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 N 49, в период работы ответчика в Фермерском хозяйстве не проводилась.

При этом, проведение такой инвентаризации в силу пункта 1.5 Методических указаний, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, при увольнении Г., который являлся материально-ответственным лицом, было обязательным. Как видно из материалов дела представленный в обоснование заявленных исковых требований акт выявленной недостачи бухгалтерских документов от ХХ.ХХ.ХХ. составлен комиссией в отсутствие ответчика и через 8 месяцев после его увольнения. Кроме того, данный акт оставлен в нарушение положений Методических указаний, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащий документ, подтверждающий факт недостачи. Более того, из данного документа не следует, что за Г. имеется какая-либо задолженность. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к проведению ревизии ответчик не привлекался, суд обоснованно критически оценил представленный истцом в подтверждение задолженности ответчика акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Фермерского хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ. Суд также обоснованно принял во внимание наличие противоречий и несоответствий иным документам в представленных истцом сведениях об инвентаризационных комиссиях, также актах ревизии, оборотно-сальдовых ведомостях.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

При этом, учитывая, что Г. обратился в суд с иском ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств по расходным кассовым ордерам: от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму ( ... ) руб., от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму ( ... ) руб., от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму ( ... ) руб., от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму ( ... ) руб., от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму ( ... ) руб., от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму ( ... ) руб. Суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска, которые могут служить основанием для его восстановления.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ХХ.ХХ.ХХ руб., суд обоснованно принял во внимание доводы, ответчика о произведенных удержаниях из его заработной платы при увольнении для возмещения причиненного ущерба, и отсутствие достаточных доказательств со стороны истца о произведенном расчете с ответчиком при его увольнении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ( ... ) руб. не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, к трудовым отношениям не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Также суд правомерно отказал Г. в иске о взыскании с ответчика ( ... ) руб., поскольку представленные истцом расписки о получении ответчиком денежных средств (на хоз. расходы, спец.одежда, для перечисления помощи ряду осужденных, на оплату цемента, на закуп товара) в общей сумме ( ... ) руб., не содержат обязательства по их возврату.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что инвентаризация ХХ.ХХ.ХХ была проведена в соответствии с требованиями приказа Минфина России N 49 от 13.06.1995, поскольку соответствующую инвентаризацию истцу следовало провести с участием ответчика и до его увольнения. Несоблюдение этих условий свидетельствует о нарушение пунктов 1.5, 2.8 Методических указаний, утвержденных указанным приказом Минфина России.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба работодателю путем обмана и злоупотребления доверием, так как суду не представлено достаточных доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности в Фермерском хозяйстве.

Не могут быть учтены доводы жалобы истца о том, что ответчиком в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности были приняты обязательства по ведению учета и составлению отчетов о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей. Из материалов дела не усматривается, что работодатель предъявлял ответчику в период его работы какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим ведением такой отчетности, требования о взыскании ущерба заявлено через 8 месяцев после его увольнения.

Основан на неверном толковании норм материального права довод жалобы о том, что срок для обращения в суд по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с даты подписания акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. При разрешении спора судом правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, указанный срок по расходным кассовым ордерам исчислен с того момента, когда истец должен был представить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2014г. но настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи