Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Касянчук Е.С. и Соляникова Р.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2014 года по иску прокурора Беломорского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Киселеву И.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении Киселева И.А. по факту причинения телесных повреждений М.З.П. (ч. ( ... ) ст ( ... ) УК РФ). В связи с полученными телесными повреждениями М.З.П. находилась на лечении в МБУ "Беломорская центральная больница Республики Карелия" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. За медицинские услуги больницей был предъявлен счет к оплате и в дальнейшем затраты по оказанию медицинской помощи в сумме ( ... ) руб. были возмещены больнице из средств ТФОМС РК. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.5, 23, 26, 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст.1064 ГК РФ прокурор просил взыскать с ответчика в доход РФ в пользу ТФОМС РК ущерб в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Киселева И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения ущерба ( ... ) руб. Суд взыскал с Киселева И.А. государственную пошлину в доход бюджета МО "Беломорский муниципальный район" в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурор в нарушение ст.31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" не представил результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст.133, 147 ГПК РФ, поскольку суд объединил в одном определении два самостоятельных процессуальных действия, а именно принятие искового заявления к производству суда и подготовку дела к судебному разбирательству. Кроме того, судом не было определено, на каком основании прокурор обратился в суд. Ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица страховую компанию М.З.П.., отклонив соответствующее ходатайство представителя ответчика. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленный судье отвод по мотивам нарушения процессуальных требований. Указывает, что в решении суда отсутствует оценка, имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика заместитель прокурора Беломорского района просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Киселев А.А. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Соболева Ю.В. возражала против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что М.З.П. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ "Центральная районная больница Беломорского района Республики Карелии" в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киселева И.А., совершившего наезд на пешехода М.З.П. Постановлением Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело по обвинению Киселева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Постановлением установлено, что в результате преступных действий Киселева И.А. М.З.П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее одной трети. Потерпевшая М.З.П. застрахована в Карельском филиале ООО " ( ... )" (страховой полис N).

Стоимость одного койко-дня в травматологическом отделении МУ "Центральная районная больница Беломорского района Республики Карелии" в соответствии с Приложением N к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб.

Из материалов дела усматривается, что на стационарное лечение М.З.П. в травматологическом отделении МУ "Центральная районная больница Беломорского района Республики Карелии" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплачено больнице ( ... ) руб., что подтверждается реестром счета N от ХХ.ХХ.ХХ., счет-фактурой N от ХХ.ХХ.ХХ., выписке из реестра счета оплаченной медицинской помощи.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положением ч.1 ст.31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.6 ст.39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы (далее - Комиссии), по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено п.11 ч.7 ст.34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений, ст.ст.8, 12, 15, 1064, 1081 ГК РФ ст.ст.3, 10, 15, 31, 34, 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия расходов, поскольку М.З.П. была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования.

Доводы жалобы о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с иском, отклоняются судебной коллегией, поскольку ч.1 ст.45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Принимая во внимание, что прокурор в иске ставит вопросы о защите интересов Российской Федерации, в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 31 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред его здоровью, то прокурор вправе обратиться в указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ и п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил отвод, заявленный судье, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление представителя ответчика об отводе судьи было рассмотрено в установленном ст.20 ГПК РФ порядке, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст.16, 17 ГПК РФ, не было установлено.

Доводы жалобы о том, что прокурор не представил в материалы дела результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, на правильность разрешения судом спора не влияют. В случае не согласия с истребуемой суммой, сторона ответчика не была лишена права ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопросов о качестве медицинских услуг, оказанных М.З.П.., их объеме, достаточности и стоимости. Однако таких ходатайств сторона ответчика не заявляла, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, указывающих на необоснованность требований, не представила.

Доводы жалобы о том, что судья вынес одно определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Вынесение судом одного определения о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, а не двух различных определений, не является процессуальным нарушением. Судья, установив, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, принял его к производству суда, провел подготовку дела к судебному разбирательству, запросив в ГБУЗ РК "Беломорская ЦРБ" стационарную карту М.З.П.., запросил в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Карелия документы, подтверждающие возмещение затрат по оказанию медицинской помощи М.З.П.., направил ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами, предложив представить возражения на иск и доказательства в обоснование этих возражений или согласие с иском, предложил сторонам представить документы, необходимые для разрешения спора, разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права. Все действия, выполненные судьей, изложены в определении о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании М.З.П. для выяснения выплачивались ли ей какие-либо суммы, являются несостоятельными, имея в виду, что судом разрешался вопрос о сумме бюджетных средств направленных в медицинское учреждение на лечение М.З.П..

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи