Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. по исковому заявлению Семенова А.Л. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы невыплаченных премий, компенсации за молоко, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Л. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции N 263 по тем основаниям, что он работал у ответчика ( ... ). ( ... ) его уведомили о расторжении срочного трудового договора. ( ... ) он был уволен в связи с окончанием срока договора. Однако, о заключении срочного трудового договора он ранее не знал, с приказом не знакомился, в журнале о выдаче дополнительного соглашения не расписывался, заявления о переводе его на временную работу не подавал. Согласно заключению почерковедческого исследования дополнительное соглашение о переводе на временную работу подписано не им, трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Просил суд восстановить его на работе в должности ( ... ) ПМС-263, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ( ... ) по день восстановления его на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ).; недостающую сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; денежную компенсацию за молоко в сумме ( ... ); суммы премий за ( ... )

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N ( ... ) от ( ... ) об увольнении Семенова А.Л. ( ... ) ( ... ) по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец восстановлен на прежнем месте работы в Путевой машинной станции N263 - структурном подразделении Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности ( ... ) Путевой машинной станции N263 с ( ... ), решение в данной части обращено к немедленному исполнению.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семенова А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) компенсация морального вреда в сумме ( ... )., а всего ( ... ) В остальной части иска отказано. С ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ( ... )

С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ( ... )., принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Истец считает, что судом занижена сумма компенсации морального вреда, учитывая длительный период времени, в течение которого он был лишен права на труд, его переживания по этому поводу. Также судом не принято во внимание длительное рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях.

С решением суда не согласен также ответчик. Представитель ОАО "РЖД" Казанцев А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Считает, что увольнение истца было произведено с соблюдением положений трудового законодательства. Указывает, что волеизъявление истца на перевод его на срочную работу было получено, так как он собственноручно написал заявление о переводе его на срочный трудовой договор. На основании данного заявления был вынесен приказ и оформлено дополнительное соглашение, которые были подписаны Семеновым А.Л. в присутствии начальника отдела кадров. В целях соблюдения всестороннего и полного исследования доказательств суд мог допросить в качестве свидетелей должностных лиц ПМС-263. Полагает, что заключение эксперта не может являться единственным и достаточным основанием для установления факта незаконного увольнения истца. Суд мог назначить повторную почерковедческую экспертизу документов, подписанных Семеновым А.Л. Считает, что требования истца об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда также необоснованны. Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец должен был доказать обстоятельства причинения нравственных и физических страданий.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика Казанцев А.С. доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" поддержал по указанным в ней основаниям, с жалобой истца не согласен.

Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части сумм взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и даты восстановления на работе в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ допускают возможность заключения трудового договора на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Основанием прекращения трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ является истечение срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что с ( ... ) Семенов А.Л. работал ( ... ) в ОАО "Российские железные дороги" Центральной дирекции по ремонту пути Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" Путевой машинной станции N 263 (далее ПМС N 263), трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ( ... ) N ( ... ) истец переведен на должность ( ... ) Путевой машинной станции N 263 с ( ... ). Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению N ( ... ) от ( ... ) в связи с сокращением должности ( ... ) в основном штатном расписании и на основании личного письменного заявления с истцом заключено дополнительное соглашение, которым определен срок выполнения трудовых обязанностей по ( ... ).

Приказом работодателя от ( ... ) N ( ... ) Семенов А.Л. ( ... ) уволен в связи с окончанием срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из заключения эксперта N ( ... ) Экспертно-криминалистического центра МВД РК следует, что подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору ( ... ) от ( ... ) (п. ( ... ) соглашения устанавливает срок действия трудового договора по ( ... )) выполнена не Семеновым А.Л., а другим лицом с подражанием подписи Семенова А.Л. Истец в суде также указал, что дополнительное соглашение от ( ... ) он не подписывал, о заключении срочного трудового договора на срок до ( ... ) своего согласия не давал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является незаконным. В нарушение ст.ст. 56, 58 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем в установленном порядке не было достигнуто соглашения относительно срочного характера трудовых отношений, оформленного надлежащим образом и подписанного истцом. В связи с чем, дополнительное соглашение к трудовому договору N ( ... ) от ( ... ) нельзя признать действующим, что свидетельствует о действии трудовых правоотношений между сторонами на неопределенный срок.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив незаконность увольнения истца, правомерно принял решение о восстановлении его на прежней работе. Вместе с тем, суд ошибочно указал дату восстановления истца на работе ( ... ), так как указанный день являлся последним рабочим днем истца. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда относительно даты восстановления истца на работе с ( ... ). Также в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил требование, которое истцом не заявлялось, в частности, требование об отмене приказа работодателя о прекращении трудового договора с истцом от ( ... ) N ( ... ) Указание на отмену данного приказа подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( ... ) по ( ... ).

Заработок истца за 12 месяцев его работы, предшествующих увольнению, в сумме ( ... ) судом определен правильно в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007. Однако, при расчете среднего дневного заработка истца, суд не учел, что истец работал по сменам согласно графику, то есть в режиме суммированного учета рабочего времени. Согласно п. 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, используется средний часовой заработок. Из представленных работодателем расчетных листков истца следует, что за период ( ... ) по ( ... ) истец отработал ( ... ) часов. Соответственно, его среднечасовой заработок составляет ( ... ). ( ( ... )). Время вынужденного прогула истца за период ( ... ) по ( ... ) составило ( ... ) рабочих часов. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил ( ... ) ( ( ... )). Кроме того, следует учесть, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ). За вычетом выплаченной компенсации за отпуск с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула ( ... ). ( ( ... ) Суд, удовлетворяя требование истца об оплате времен вынужденного прогула, взыскал с ответчика ( ... ). Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ( ... )

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу Семенова А.Л. правомерно взыскано ( ... ) в счет компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недостающей суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за молоко, сумм премий за ( ... ) суд первой инстанции не усмотрел. В указанной части решение суда не обжалуется.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Однако, взыскивая государственную пошлину с ответчика, суд первой инстанции не учел положения ст. 13 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ о том, что государственная пошлина отнесена к федеральным сборам и подлежит зачислению в бюджет муниципального района. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с бюджет Беломорского муниципального района. Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения суда.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно несогласия с размером присужденной судом суммы морального вреда судебной коллегией отклоняются. Компенсация морального вреда в сумме ( ... ) соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что в целях соблюдения всестороннего и полного исследования доказательств суд мог исследовать иные доказательства, так как заключение эксперта не может являться единственным основанием для установления факта незаконного увольнения истца, судебная коллегия считает не состоятельной. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции. При этом, оснований не доверять заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РК у суда не имелось, поскольку оно ничем не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичному изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. изменить в части суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, даты восстановления на работе. Принять в этой части новое решение. В остальной части решение суда по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования Семенова А.Л. удовлетворить частично.

Восстановить Семенова А.Л. с ( ... ) на прежнем месте работы в Путевой машинной станции N 263 - структурном подразделении Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности ( ... ).

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Семенова А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ), компенсацию морального вреда в сумме ( ... ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет Беломорского муниципального района госпошлину в размере ( ... ).

Председательствующий

Судьи