Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Соляникова Р.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2014 года по иску Шлыковой Т.Б. к Местной общественной организации "Петрозаводское городское общество защиты животных" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова Т.Б. обратилась с иском по тем основаниям, что в период с ( ... ) по ( ... ) работала в Местной общественной организации "Петрозаводское городское общество защиты животных" (далее - Общество защиты животных) в должности ( ... ), к работе ее допустил председатель Общества, она была ознакомлена с перечнем должностных обязанностей, ей был установлен неполный рабочий день, оплата труда производилась ежедневно, однако трудовые отношения с ней надлежащим оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался. ( ... ) по окончании рабочего дня без объяснения причин ей сообщили, что трудовые отношения с ней прекращаются. Истица с этим не согласна, просила установить с ней факт трудовых отношений в указанный период, восстановить ее на работе в должности ( ... ) с последующим внесением записи в трудовую книжку.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отношения между Обществом защиты животных и Шлыковой Т.Б. в период ( ... ) по ( ... ) при занятии Шлыковой Т.Б. должности ( ... ) трудовыми. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о принятии на работу с ( ... ) на должность ( ... ); восстановить Шлыкову Т.Б. в должности ( ... ) Общества защиты животных с ( ... ). В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ).

С решением суда не согласно Общество защиты животных, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Высоких А.В., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении судебного решения о восстановлении истицы в должности ( ... ) вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истица заявляла о восстановлении на работе в должности ( ... ) и указанные требования не изменяла. Представленные истцом письменные доказательства не могли быть оценены судом как относимые и допустимые; записи в журнале назначения животным были осуществлены ею в качестве ( ... ), в товарной накладной N ( ... ) от ( ... ) истицей внесены дописки и исправления; обезличенной является распечатка переписки из сети Интернет. Ошибочным является вывод суда об обеспечении истицы специальной одеждой (халат, перчатки). Указывает, что Общество защиты животных размещает объявления в различных СМИ об устройстве бездомных животных, однако судом не устанавливалось, размещал ли ответчик объявление иного содержания, в частности о приеме на работу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в решении суда существенных противоречий, суд первой инстанции основывает свои выводы на взаимоисключающих обстоятельствах, ряд значимых обстоятельств остались недоказанными.

В возражении на апелляционную жалобу истица полагает решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Высоких А.В., доводы апелляционной жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как видно из материалов дела, Общество защиты животных согласно Уставу является некоммерческой организацией, одной из задач которого является организация приюта для бездомных животных, также учет беспризорных животных. К выполнению задач Общества привлекаются волонтеры, оказывающие помощь животным на безвозмездной основе.

Истица в период с ( ... ) выполняла в Обществе защиты животных обязанности по уходу за животными, в частности выполняла назначения ветеринара.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства, в том числе письменные материалы, показания свидетелей ( ... ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанный период отношения между Шлыковой Т.Б. и Обществом защиты животных являлись трудовыми, поскольку к работе она была допущена с ведома председателя организации, при этом, работа выполнялась истицей лично, за плату и согласно установленному режиму.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с ( ... ).

Поскольку Шлыкова Т.Б. ( ... ) была отстранена от работы, однако расторжение трудового договора в установленном порядке произведено не было, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ обоснованно восстановил истицу на работе в должности ( ... ) с ( ... ).

Основано на положениях статьи 66 Трудового кодекса РФ решение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу на должность ( ... ) с ( ... ).

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, восстановив истицу в должности ( ... ), вышел за пределы исковых требований. Судебная коллегия полагает решение суда в этой части правомерным, учитывая, что фактически выполняемые истицей обязанности соответствовали указанной должности, при этом, данная должность предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих, утвержденным приказом Росстандарта N 367 от 2612.1994. Кроме того, истица не могла быть восстановлена в должности ( ... ) Общества защиты животных, поскольку в силу ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинская деятельность осуществляется в сфере охраны здоровья граждан". При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик в нарушение требований законодательства не оформил с истицей трудовые отношения, между тем, в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора обязательным является условие о трудовой функции, то есть о работе по конкретной должности, профессии и т.д. Таким образом, неверное указание истицей на должность ( ... ), не лишает ее право на восстановление нарушенных трудовых прав.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки представленных суду письменных доказательств. При разрешении данного дела, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПКРФ дал надлежащую оценку собранных по делу доказательствам. Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного находит правильной

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи