Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 года по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" к Мартынову К.А. о взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Чистый город" обратился с иском по тем основаниям, что Мартынов К.А. в период с ( ... ) по ( ... ) работал ( ... ), по результатам аудиторской проверки финансовой деятельности предприятия было выявлено незаконное начисление ответчиком себе ежемесячной доплаты за исполнение обязанностей юрисконсульта. Поскольку указанная доплата не была согласована с Администрацией Сортавальского городского поселения, истец, ссылаясь на положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", просил взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы за период ( ... ) в сумме ( ... )

Решением суда иск удовлетворен, с Мартынова К.А. в пользу МУП "Чистый город" взысканы излишне выплаченные суммы в размере ( ... )

С решением суда не согласился ответчик, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выплаченные ему доплаты являлись составной частью основной заработной платы. Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" была осведомлена о выполнении им дополнительной, не обусловленной трудовым договором, работы, однако в нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ в трудовой договор соответствующих изменений не внесла. Представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета за спорный период подтверждают отсутствие у него задолженности перед работодателем. Ссылаясь на статьи 137, 248 Трудового кодекса РФ, считает, что работодатель нарушил порядок оформления удержаний излишне уплаченных сумм. В подтверждение исковых требований истцом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о перечислении ответчику и получении им взыскиваемых с него денежных сумм. Выводы суда основаны на распечатке программного продукта "1С Бухгалтерия", при этом судом не проводилась проверка соответствия сведений в программе первичным бухгалтерским документам. МУП "Чистый город" является ненадлежащим истцом, поскольку его работодателем не является и с таким иском обращаться не вправе. Кроме того, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ с требованием о возмещении причиненного ущерба работодатель вправе обратиться в течение одного года со дня обнаружения такого ущерба. Суд не принял во внимание положения статьи 137 Трудового кодекса РФ и статьи 1109 ГК РФ, которыми установлено ограничение удержаний заработной платы. Также суд необоснованно не применил положения статьи 241 Трудового кодекса РФ, предусматривающей пределы материальной ответственности работника. До начала рассмотрения искового заявления он не имел возможности ознакомиться с материалами аудиторской проверки и обжаловать отчет аудитора. При рассмотрении дела должен был участвовать прокурор, присутствовать работодатель в качестве истца или третьего лица. Не является допустимым доказательством отчет аудиторской проверки, поскольку руководитель МУП "Чистый город" не вправе был назначать аудиторскую проверку. При этом, аудитор неверно трактовал понятия "совместительство" и "совмещение"; в заключении аудитора имеются сведения о начисленных, а не о фактически выплаченных суммах; аудитором не дана развернутая мотивировка выявленных нарушений. Судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в г. Лахденпохья Республики Карелия. Предприятие постоянно нуждалось в юридическом сопровождении деятельности. В условиях полного отсутствия денежных средств на предприятии, вынесение приказов о доплатах за выполняемую ответчиком дополнительно работу юрисконсульта, было сделано в условиях крайней необходимости, что исключает его материальную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, действующий по доверенности Сизов А.Б., полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартынов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующий по доверенности Сизов А.Б., просил решение суда оставить без изменения, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией.

Статьей 274 Трудового кодекса РФ установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения главы "Сортавальское городское поселение" N ( ... ) от ( ... ) Мартынов К.А. назначен на должность ( ... ) муниципального унитарного предприятия "Чистый город".

Между администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и Мартыновым К.А. были заключены трудовые договоры на срок с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) включительно. Согласно пунктам ( ... ) трудовых договоров Мартынову К.А. установлен должностной оклад в размере ( ... )., районный коэффициент 15%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50 %, премия до ( ... ) % должностного оклада.

После увольнения Мартынова К.А. на предприятии была проведена аудиторская проверка, по итогам которой было установлено, что ответчик, являясь ( ... ) предприятия, установил себе ежемесячные доплаты: приказом N ( ... ) от ( ... ) за исполнение обязанностей юрисконсульта в размере ( ... ) % от оклада юрисконсульта; приказом N ( ... ) от ( ... ) - за сложность и напряженность, связанную с ведением претензионно - исковой работы, оформлением и заключением договором с ( ... ) в размере ( ... ) % от основного оклада. За период с ( ... ) в соответствии с данными приказами ответчику начислено и выплачено ( ... ).

В силу статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно статьям 2 и 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" орган местного самоуправления как собственник муниципального унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Уставом МУП "Чистый город" установлено, что права и обязанности ( ... ) предприятия регламентируются трудовым договором, заключаемым с Главой Сортавальского городского поселения.

Таким образом, условия трудового договора с Мартыновым К.А., в том числе в части оплаты труда, могут быть установлены и изменены только по соглашению с Администрацией Сортавальского городского поселения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Устава предприятия и условия заключенных с Мартыновым К.А. трудовых договоров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доплаты за исполнение обязанностей юрисконсульта и ведение претензионно-исковой работы установлены ответчиком для себя в нарушение действующего законодательства.

Между тем, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При таких обстоятельствах, незаконно начисленные и выплаченные Мартынову К.А. денежные суммы, являются ущербом, который в соответствии с положениями статей 238, 243, 277 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Не подтверждается материалами дела утверждение ответчика о том, что Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" была осведомлена о выполнении им дополнительной, не обусловленной трудовым договором, работы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснял, что по вопросу доплат в Администрацию не обращался. А допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции глава Сортавальского городского поселения ( ... ) указал, что ответчик не имел права заниматься иной оплачиваемой работой.

То обстоятельство, что указанные доплаты являлись составной частью заработной платы ответчика, не исключает возможность их взыскания, поскольку ответчик, являясь директором предприятия, не имел права самостоятельно устанавливать себе указанные доплаты.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 137 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае с ответчика взыскан ущерб в соответствии со статьями 238, 243 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета за спорный период подтверждают отсутствие у него задолженности перед работодателем. Как видно из материалов дела, в соответствии с указанными выше приказами Мартынову К.А. были выплачены денежные суммы, всего ( ... )., в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил их получение, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не мог пояснить, в какой части заявленные истцом ко взысканию выплаченные суммы не соответствуют действительности.

На неверном толковании норм материального права основан довод жалобы о том, что МУП "Чистый город" не является надлежащим истцом по настоящему спору. Поскольку Мартынов К.А. работал ( ... ) МУП "Чистый город", именно это предприятие является по отношению к ответчику работодателем. То обстоятельство, что трудовые договоры с ответчиком заключались Главой Администрации Сортавальского городского поселения означает соблюдение установленного Федеральным законом "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" особенного порядка назначения на должность ( ... ) муниципального унитарного предприятия, но не свидетельствует о том, что работодателем по отношению к такому руководителю является орган местного самоуправления. Не влечет отмену судебного решения то обстоятельство, что орган местного самоуправления не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая при этом, что глава Администрации Сортавальского городского поселения допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля и высказал свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия полагает, что судом правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку спорные выплаты производились ответчику с ( ... ), исковое заявление о взыскании ущерба подано в суд ( ... ).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 241 Трудового кодекса РФ об ограничении материальной ответственности работника пределами среднего заработка. По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора положения указанной статьи применению не подлежат, так как Мартынов К.А. является ( ... ) предприятия и в силу статьи 277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за причинение ущерба предприятию.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о необходимости участия при рассмотрении дела прокурора, поскольку гражданским процессуальным законодательством и трудовым законодательством не предусмотрено участие прокурора при разрешении споров по данной категории дел.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость как доказательства отчета аудиторской проверки, не влечет отмену судебного решения, так как представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается издание ответчиком приказов о начислении указанных доплат без согласования с Администрацией Сортавальского городского поселения.

Относительно неверного трактования аудитором понятий "совмещение" и "совместительство", судебная коллегия учитывает, что в силу статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, совмещением является выполнение работником за оплату дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором. Следовательно, выполнение ответчиком за оплату работы юрисконсульта не соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Также не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности. Как видно из протоколов судебных заседаний Мартынов К.А. указывал, что зарегистрирован в ( ... ), но проживает в ( ... ), при этом, ходатайство о передаче дела по подсудности для разрешения спора в ( ... ) не заявлял. Судебная коллегия также не соглашается с утверждением ответчика о том, что в период рассмотрения дела он проживал в ( ... ); судебные извещения ответчик получал по месту жительства в ( ... ), представляя в суд свои возражения на исковое заявление, указывал местом жительства ( ... ). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора ( ... ) правила подсудности не нарушены.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что предприятие постоянно нуждалось в юридическом сопровождении деятельности, не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб работодателю.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи