Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.

судей Душнюк Н.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по иску Цукановой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс", Карельской региональной общественной организации "Молодёжный Жилой Комплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс" (далее - ООО "КИМК") по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость ( ... ) квартиры в ( ... ) квартирном жилом доме по ( ... ) в размере ( ... ) руб. До настоящего времени квартира, отвечающая условиям договора, истцу не передана, в связи с чем Цуканова О.В. просит взыскать с ООО "КИМК" неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карельская региональная общественная организация "Молодёжный Жилой Комплекс" (далее - КРОО "МЖК").

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены, заявлено о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере половины присужденного решением суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КИМК" в пользу Цукановой О.В. ( ... ) руб. неустойки, ( ... ) руб. компенсации морального вреда, ( ... ) руб. штрафа; с КРОО "МЖК" - ( ... ) руб. неустойки, ( ... ) руб. компенсации морального вреда, ( ... ) руб. штрафа. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "КИМК" взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб., с КРОО "МЖК" - ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки и иных выплат с ООО "КИМК". В обоснование жалобы указывает на несогласие с объемом ответственности ООО "КИМК", ограниченным размером агентского вознаграждения по договору с КРОО "МЖК" в сумме ( ... ) руб. Полагает, что определяющее размер вознаграждения агента дополнительное соглашение к агентскому договору от ( ... ) является подложным, дата его заключения календарно предшествует дате самого агентского договора, при подписании договора о долевом участии в строительстве жилья от ( ... ) с данным дополнительным соглашением истец ознакомлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КИМК", КРОО "МЖК" просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежаще извещена судом о дате и месте слушания дела. Её представитель - адвокат Яковлева О.Л., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ООО "КИМК", КРОО "МЖК" Колеушко А.А., действующий на основании доверенностей, просил об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) между ООО "КИМК", действующим на основании агентского договора N ( ... ) от ( ... ) и Цукановой О.В. был заключен договор N ( ... ) о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора ООО "КИМК" аккумулирует денежные средства дольщика на строительство ( ... )-ми квартирного жилого дома по ( ... ) и обеспечивает финансирование строительства объекта. Дольщик финансирует строительство квартиры стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) квартира N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенная на ( ... ) этаже, после ввода объекта в эксплуатацию, передается дольщику. Плановая сдача объекта в эксплуатацию - ( ... ) г. Дополнительным соглашением N ( ... ) к договору N ( ... ) о долевом участии в строительстве жилья от ( ... ) срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до ( ... ).

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение дольщиком обязательств по финансированию объекта строительства, нарушение сроков передачи Цукановой О.В. квартиры в собственность, обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки и с учетом ходатайства представителя ответчиков, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв при этом во внимание, что неустойка является штрафной санкцией, исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения сроков передачи объекта строительства застройщиком дольщику, признание за истцом права собственности на объект недвижимости, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до ( ... ) руб., при этом взыскал с ООО "КИМК" в пользу Цукановой О.В. неустойку в размере ( ... ) руб., с КРОО "МЖК" - в размере ( ... ) руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд обоснованно указал на то, что договор участия в долевом строительстве жилья N ( ... ) от ( ... ) заключен между Цукановой О.В. и ООО "КИМК", действующим на основании агентского договора N ( ... ) от ( ... ) с КРОО "МЖК".

По условиям данного договора ООО "КИМК" (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет КРОО "МЖК" (принципала) действия по реализации проекта по строительству объектов инвестирования, в том числе ( ... )-квартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: ( ... ), путем обеспечения организации финансирования строительства объекта инвестирования, осуществления привлечения инвесторов и т.д.

Проанализировав условия агентского договора, приняв во внимание положения ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (ред. от 09.04.2009) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 48 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), суд пришел к правильному выводу о том, что и ООО "КИМК", и КРОО "МЖК" с учетом объема требований истца являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку вознаграждение ООО "КИМК" дополнительным соглашением N ( ... ) к агентскому договору N ( ... ) от ( ... ) установлено в размере ( ... ) руб. за каждый заключенный договор долевого участия в строительстве жилья, оснований для возложения на данного ответчика имущественной ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства в собственность дольщика в большем размере суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы истца о подложности дополнительного соглашения N ( ... ) к агентскому договору по мотиву указания датой его заключения даты, календарно предшествующей заключению самого агентского договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в действительности заключенного между соответчиками дополнительного соглашения N ( ... ) к агентскому договору, стороной истца суду предоставлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено.

Само по себе указание датой заключения дополнительного соглашения N ( ... ) ( ... ) при оформлении КРОО "МЖК" и ООО "КИМК" агентского договора N ( ... ) ( ... ) с учетом пояснений представителя соответчиков о допущенной технической ошибке в указании месяца в дополнительном соглашении к агентскому договору, данное дополнительное соглашение как доказательство по делу не порочит.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение не было предоставлено Цукановой О.В. при заключении с ней договора о долевом участии в строительстве жилья также, по мнению судебной коллегии, не указывают на подложность доказательства и отсутствие указанного соглашения между ООО "КИМК" и КРОО "МЖК" на дату обращения Цукановой О.В. с иском в суд. Дополнительным соглашением, условия которого согласуются с разделом 3 агентского договора N ( ... ) от ( ... ), конкретизированы размер вознаграждения агента и порядок расчетов агента и принципала, что не влияет на условия договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного с Цукановой О.В.

Суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи