Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Рыжакова Е. Д. к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Рыжакова Е. Д. неустойку в сумме " ... ", " ... " в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан штраф в размере " ... ", из которых " ... " взыскать в пользу Рыжакова Е. Д., " ... " взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей";

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах Рыжакова Е.Д. с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи " ... " квартиры ... жилого дома за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование иска указано на то, что 00.00.00 между МУП "Центр недвижимости" и " ... " заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно пункту 2.1 указанного договора застройщик (МУП "Центр недвижимости") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику ( " ... " объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с пунктом 4.1.5 названного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 00.00.00. Объектом по договору является " ... " квартира ... , общей площадью " ... ", расположенная ... Цена квартиры составляет " ... ". 00.00.00 между " ... " и Егоровым А.Ю. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 00.00.00 названной квартиры. В свою очередь, 00.00.00 между Егоровым А.Ю. и Рыжаковым Е.Д. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 00.00.00 указанной квартиры. Истец выполнил в полном объеме обязательства по договору, тогда как ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира в собственность истцу в оговоренный срок не передана. Передача квартиры, которая была приобретена для личных нужд, истцу до момента подачи иска в суд не состоялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Центр недвижимости" просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыжакова Е.Д. Шулепова Е.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей МУП "Центр недвижимости" Бикмурзиной Р.А. и Шайхаттаровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рыжакова Е.Д. Шулепову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между МУП "Центр недвижимости" и " ... " заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому " ... " приобрело право требования " ... " квартиры ... , общей площадью " ... ", расположенной ... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 00.00.00. Обязательство по оплате объекта долевого строительства " ... " исполнено надлежащим образом. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры застройщиком - не позднее 00.00.00.

00.00.00 между " ... " и Егоровым А.Ю. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 00.00.00, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 00.00.00.

00.00.00 между Егоровым А.Ю. и Рыжаковым Е.Д. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 00.00.00, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 00.00.00. На момент подачи иска - 00.00.00 объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Рыжакову Е.Д. объекта долевого строительства и возникновении у застройщика вследствие этого обязанности уплатить предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 597176 рублей 44 копеек.

Вопреки доводам жалобы, увеличение площади объекта долевого строительства по итогам технической инвентаризации, и, как следствие, необходимость оплаты участником долевого строительства площади объекта, превышающей обусловленную договором, не освобождает застройщика от обязанности исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Обратное означало бы формальность согласования сторонами договора долевого участия в строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, являющегося в силу части 4 статьи 4 Федерального закона существенным условием договора.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает несостоятельными. Позиция ответчика о том, что у физического лица, получившего права требования к застройщику от юридического лица, объем прав не может быть больше, чем имелся у юридического лица, в связи с чем истец не имеет права на взыскание неустойки в повышенном размере, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу и в пользу МООП "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено, а потому факт наличия, либо отсутствия претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки с даты государственной регистрации договора уступки права требования от 00.00.00, заключенного между истцом и Егоровым А.Ю.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.

Положениями статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Как в договоре уступки права требования от 00.00.00, заключенном между " ... " и Егоровым А.Ю. (л.д. 16), так и в договоре уступки права требования от 00.00.00, заключенном между Егоровым А.Ю. и Рыжаковым Д.Е. (л.д. 18), отсутствуют условия, предусматривающие ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.

Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, вытекающее из договора, из которого возникло уступаемое обязательство, не изменяется вследствие заключения договора цессии, и в момент государственной регистрации указанного договора переходит в объеме, существовавшем до его государственной регистрации.

Таким образом, при расчете неустойки судом первой инстанции обоснованно был учтен весь период просрочки, начиная с 00.00.00 по 00.00.00, независимо от того, когда была осуществлена государственная регистрация договора уступки права требования от 00.00.00.

Доводы жалобы о несвоевременном исполнении первоначальным дольщиком " ... " обязательства по оплате объекта долевого строительства, в связи с чем " ... " было не вправе заключить договор уступки права требования с Егоровым А.Ю., являются безосновательными. Факт того, что " ... " произвело полный расчет за квартиру ... согласно договору участия в долевом строительстве дома от 00.00.00 подтверждается справкой, выданной МУП "Центр недвижимости" (л. д. 15). Неисполнение " ... " каких-либо иных денежных обязательств перед МУП "Центр недвижимости" не является юридически значимым обстоятельством для данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними. Доводы ответчика по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков