Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Теплогазстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2014 года, которым с ООО "Теплогазстрой" в пользу Ивлиевой Л.М. взысканы: неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

С ООО "Теплогазстрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлиева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Теплогазстрой" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что 13 сентября 2011 года между Малковой О.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме не позднее третьего квартала 2012 года. Договором уступки прав требования от 23 мая 2011 года Малкова О.М. передала ей право требования по договору от 13 сентября 2011 года. Обязательство по передаче объекта ответчиком выполнено с нарушением срока на 84 дня.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Теплогазстрой" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска частично, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела. В связи с этим ООО "Теплогазстрой" было лишено возможности представить в суд доказательства того, что срок неисполнения обязательства составляет 31 день. Сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Выслушав генерального директора ООО "Теплогазстрой" Ломоносова И.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2011 года между ООО "Теплогазстрой" (застройщиком) и Майковой О.М. (участником долевого строительства) заключен договор N 66/10 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира: ... (1-ая очередь строительства, второй этап в осях "1-3").

Согласно условиям данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее третьего квартала 2012 года (пункт 3.1 договора). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (пункт 1.3 договора). Цена договора определена сторонами в размере " ... " рублей. Цена одного квадратного метра квартиры составляет 32343,08 рублей (пункт 2.1 договора). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 4.6 договора).

На основании договора уступки права требования от 23 мая 2011 года Малкова О.М. уступила Ивлиевой Л.M. право требования к ООО "Теплогазстрой" по договору долевого участия в строительстве.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Теплогазстрой" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2012 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 24 декабря 2012 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 84 дня (с 1 октября 2012 года по 24 октября 2012 года).

Согласно части второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом, приведенным истцом в иске и проверенным судом первой инстанции, размер неустойки, предусмотренной указанной нормой, за отмеченный период просрочки составляет " ... " рублей. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части второй статьи 6, статей 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статей 309, 310, 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения (в том числе частично, что касается требований о взыскании компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, являются несостоятельными.

В силу положений частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявляя ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 18) в связи с длительной командировкой представителя ответчика Ломоносова И.К. (генерального директора), ООО "Теплогазстрой" не представило суду соответствующие доказательства направления указанного лица в командировку. Более того, ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции свои возражения относительно иска и соответствующие доказательства почтовым отправлением, а также, являясь юридическим лицом, безусловно, мог направить иного представителя для участия в судебном процессе.

В подданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что реальный период просрочки составляет 31 календарный день, им были предприняты меры по урегулированию вопроса о взыскании неустойки в добровольном порядке. В подтверждение своих доводов ООО "Теплогазстрой" ссылается на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанных норм доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений относительно иска, должны были быть представлены им в суд первой инстанции, однако это не было им выполнено. Доказательства наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют. В связи с изложенным указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Дело разрешено судом правильно, в соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГПК РФ на основании доказательств, имевшихся в деле на момент вынесения решения.

Ссылка на то, что 2 июня 2014 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23017,50 рублей, также в силу вышеизложенного не может служить основанием для отмены или изменения решения. При этом обжалуемое решение суда не лишает ответчика возможности представить документы, свидетельствующие об исполнении обязательств (в части) перед истцом, на стадии исполнительного производства, в случае если такое будет возбуждено по заявлению

Ивлиевой Л.М.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении ответчика, в связи с чем сам по себе не может служить основанием для изменения решения суда. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, его разумные пределы определяются судом первой инстанции, оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплогазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Р.Р. Гильфанов