Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2718-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мыльниковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" о взыскании удержанных из заработной платы сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Мыльниковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" о взыскании удержанных из заработной платы сумм, а также компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Худорожко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" о взыскании удержанных из заработной платы сумм, компенсации морального вреда

В обоснование иска истица сослалась на то, что с 2010 года работала у ответчика по договорам гражданско-правового характера. В 01 марта 2011 года с ней был заключен трудовой договор. В апреле 2011 года ей был представлен отпуск по беременности и родам, а с сентября 2011 года отпуск по уходу за ребенком. В феврале 2012 года она вышла на работу к ответчику по договору гражданско-правового характера. На основании приказа от 11 сентября 2012 года ей был предоставлен отпуск продолжительностью 79 календарных дней. По приезду из отпуска ее ознакомили с приказом об удержании из заработной платы ... руб. ... коп. Истица не согласна с данным приказом, так как считает его незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, правовые основания для удержания заработной платы у ответчика отсутствовали.

Истица о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Худорожко С.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с 01 марта 2011 года по 02 апреля 2014 года.

Приказом от 11 сентября 2012 года N ... Мыльниковой С.В. за период работы с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2012 года был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 79 календарных дней с 01 октября 2012 года по 17 декабря 2012 года ( т.1, л.д.100 ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23 сентября 2011 года N ... Мыльниковой С.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 14 сентября 2011 года по 18 ноября 2012 года ( т.2, л.д.130). С данным приказом истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Следовательно, работодателем ошибочно в стаж, дающий право на очередной отпуск, был включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, в связи с неправильным определением периода работы, приказом от 11 января 2013 года N ... во изменение приказа N ... к от 11 сентября 2012 года Мыльниковой С.В. предоставлен отпуск за период работы с 01.03.2011 по 30.09.2012 в количестве 22 календарных дня с 01.10.2012 по 22.10.2012 и удержано ... руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, об удержании из заработной платы истице стало известно в январе 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав истице стало известно в январе 2013 года, однако, имея возможность обратиться в суд в установленный законом срок, с данным иском в суд Мыльникова С.В. обратилась только 19 декабря 2013 года. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.