Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2775-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пахомовой Т.В. к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам истицы и ее представителя на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Т.В. к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Хотамова И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Т.В. обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истица сослалась на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Приказом от 16 июля 2013 года она уволена по собственному желанию с 22 октября 2013 года. В день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истица и ее представитель просят отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно не приняты во внимание доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда, в связи с этим срок обращения в суд не пропущен и ссылалась на то, что ответчиком представлены подложные документы.

Истица о времени и месте проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом N ... от 16 июля 2013 года истица уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с 22 октября 2013 года.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлены письменные доказательства тому, что истице были направлены письменные уведомления о необходимости получения трудовой книжки, акты о выезде по месту жительства истицы от 16 августа и 23 октября 2013 г. об отказе от получения уведомления и получения трудовой книжки (л.д.60-61). Таким образом с указанного момента работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истица не обращалась с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав истице стало известно в день отказа от получения приказа об увольнения и отказа от получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки, однако с данным иском в суд Пахомова Т.В. обратилась только 16 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Доводы жалоб о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с обращением в прокуратуру Хангаласского района, Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствовали истице обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.