Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 августа 2014 г. по делу N 33-707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Батагова А.Э. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Дряеве Д.Г.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева В.М. к МВД по РСО-Алания о восстановлении на службе, по апелляционной жалобе Багаева В.М. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 9 апреля 2014 года года, которым постановлено:

Багаеву В.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по РСО-Алания о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службу в органы внутренних дел в должности полицейского батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел МВД по РСО-Алания - отказать.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя МВД по РСО-Алания Гогаева О.Ч., действующего на основании доверенности N от ДДММГГ. и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Багаев М.В. обратился в суд с иском к МВД РСО-Алания о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службу в органы внутренних дел в должности полицейского батальона по охране объектов органов внутренних дел МВД по РСО-Алания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с ... года по ... года проходил службу в МВД по РСО-Алания. Приказом МВД по РСО-Алания от ДДММГГ. N л/с уволен из органов внутренних дел РСО-Алания по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011г.по инициативе сотрудника. Увольнение считает незаконным, так как ДДММГГ. находился на лечении, а ДДММГГ. отозвал свой рапорт на увольнение. Просил признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от ДДММГГ. N л/с, восстановить на службу в должности полицейского батальона по охране объектов органов внутренних дел МВД по РСО-Алания, взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В судебном заседании Багаев В.М. и его представитель Джусоева И.И., действующая на основании доверенности N от ДДММГГ., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель МВД по РСО-Алания Гогаев О.Ч., действующий на основании доверенности N от ДДММГГ., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

9 апреля 2014 года Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Багаев В.М. В апелляционной жалобе он просит принятое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п.1 ст.2 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДДММГГ по ДДММГГ Багаев В.М. состоял на службе в МВД по РСО-Алания.

ДДММГГ приказом N истец уволен с должности полицейского батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел МВД по РСО-Алания по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Истец оспаривал свое увольнение по тем основаниям, что его увольнение произошло в период нахождения на лечении, а также приказ об увольнении был издан до истечения срока предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался частью 2 статьи 82, статьей 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ДДММГГ Багаев В.М. подал рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел с ДДММГГ. ДДММГГ с Багаевым В.М. инспектором по ОП УРЛС МВД по РСО-Алания Ф.Р.Козыревой проведена беседа, в ходе которой ему разъяснялось, что он увольняется по инициативе сотрудника. В тот же день составлено представление на увольнение. До увольнения ДДММГГ истец отказался ознакомиться под роспись с представлением об увольнении и листом беседы, о чем составлен соответствующий акт. Приказом N от ДДММГГ Багаев В.М. уволен с ДДММГГ. Согласно журналу регистрации за N от ДДММГГ и N от ДДММГГ от Багаева В.М. поступили рапорта, датированные им ДДММГГ и ДДММГГ об отзыве рапорта об увольнении. Однако ему в этом было отказано, поскольку на момент отзыва рапорта издан приказ о его увольнении.

По мнению суда первой инстанции, увольнение Багаева В.М. по его просьбе с ДДММГГ при соблюдении порядка увольнения требованиям действующего законодательства не противоречит. Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им рапорта и его последствия, процедура увольнения соблюдена, нарушения прав истца не допущено.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДДММГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 ноября 2011 года) закреплено, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьей 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 этой статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 89 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока предупреждения (месячного) отозвать свое заявление в любое время, и увольнение со службы не производится при условии, что на его место не приглашен другой сотрудник. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом контракт не может быть расторгнут, и сотрудник ОВД не может быть уволен до сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества, документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно объяснениям Багаева В.М., а также показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, Багаев В.М. не сдавал удостоверение и личный номер в кадровую службу, а бросил их на стол в ходе беседы с командиром батальона КОТ ОО ОВД Калининым А.В., и после того, как Багаев В.М. написал рапорт об увольнении, Калинин А.В. вернул ему зарплатную карту, находящуюся в удостоверении (л.д.85). Калинин А.В. сам отнес служебное удостоверение и жетон с личным номером Багаева В.М. в кадровую службу.

Кроме того, Багаевым В.М. не была сдана в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа карточка-заместитель на оружие, которая до настоящего времени находится у него.

Представление на увольнение и лист беседы Багаев В.М. не подписал, о чем ДДММГГ составлен соответствующий акт.

Согласно пунктам 5,7 ст.89 Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Предъявляемые требования к представлению также содержатся в Приказе МВД России N1065 от 30.11.2012г. "О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Имеющееся в материалах дела представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации полицейского батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел МВД по РСО-Алания старшего сержанта полиции Багаева В.М. не отвечает требованиям вышеназванного Приказа, а именно, п.15 и п.16, согласно которым до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел РФ. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года Багаева В.М. от ДДММГГ состоит из вводной части, в которой указаны его анкетные данные, период службы и выслуга; содержания, где указаны кратко характеризующие данные, а также о проведении с Багаевым В.М. ДДММГГ беседы, по поводу увольнения, которое не подписано непосредственным начальником Багаева В.М. - Транкаевым А.В., а имеется подпись только командира БКОООВД МВД по РСО-Алания полковником милиции А.В.Калинина. Тогда как представитель МВД по РСО-Алания Гогаев О.Ч. в суде апелляционной инстанции пояснил, что непосредственным начальником Багаева В.М. является Транкаев А.В.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, не принимал участие в подготовкепредставления к увольнению из органов внутренних дел РФ Багаева В.М.,в нем также отсутствует заключение старших начальников и решение по представлению.

Кроме того, из листа беседы, от подписи которого Багаев В.М. отказался, усматривается, что право на отзыв рапорта ему не разъяснялось, тем не менее, Багаев В.М. этим правом воспользовался, и рапортом, датированным ДДММГГ, отозвал ранее поданный рапорт об увольнении.

В силу действующего и в настоящее время Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Приказов МВД России от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, от 14.03.2012 N 170, от 25.06.2012 N 630, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195) и Приложению 15 к нему, сотрудник отдела внутренних дел должен быть письменно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием пунктов и статьи увольнения. Уведомление должно быть подписано непосредственным начальником и согласовано с руководителем кадрового подразделения. Ознакомление с таким уведомлением должно быть подписано сотрудником.

Такое уведомление как в суд первой, так и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что процедура увольнения Багаева В.М. ответчиком соблюдена, нарушений прав истца допущено не было, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании частей 1, 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник отдела внутренних дел, признанный незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и ему подлежит выплате не полученное (недополученное) им денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 9 апреля 2014 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным приказ N от ДДММГГ об увольнении из органов внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Багаева В.М..

Восстановить Багаева В.М. на службе в должности полицейского батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел МВД по РСО-Алания.

Судебное постановление в части восстановления на службе в должности полицейского батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел МВД по РСО-Алания подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Багаева В.М. неполученное денежное довольствие за период с ДДММГГ по ДДММГГ.

Апелляционную жалобу Багаева В.М. удовлетворить.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Батагов А.Э.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Кальяновой В.В.