Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 августа 2014 г. по делу N 33-947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар Л.Д.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ербягиной Е.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду ** о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ербягиной Е.А. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Ербягина Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ** о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что в период с сентября месяца 2012 года по 25 октября 2013 года она работала воспитателем в детском саду **". 24 октября 2013 года ей стало плохо и она, оставив детей с помощником воспитателя, пошла в скорую помощь больницы. Трудовая книжка ей была выдана 2 декабря 2013 года, где она обнаружила, что уволена по п. "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. С приказом об увольнении по указанному основанию не согласна, считает приказ незаконным. При обращении в центр занятости населения для постановки на учет ей было разъяснено, что при постановке на учет она не сможет получать пособие по безработице в течение 3 месяцев, в связи с увольнением за прогул. Просила признать увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. Кроме того, просила восстановить процессуальный срок обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ербягиной Е.А. отказано.

Ербягина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ербягина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности **. Приказом от 28 ноября 2013 года она уволена за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 07 декабря 2013 года обратилась в государственную инспекцию труда республики с жалобой на восстановление нарушенных трудовых прав, 22 января 2014 года ею был получен ответ о нарушении работодателем её прав.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, ко узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права, а по спор увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суде первой инстанции представителем было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения истца в уд за разрешением трудового спора.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца препятствий в своевременном обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку доказательств уважительности причин пропуска истец и его представитель суду не представили. При этом суд обоснованно указал, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, а юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Иных объективных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом и её представителем не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи