Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2014 г. по делу N 33-988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Мэрии города Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя Мэрии г. Кызыла Майны Б.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года, удовлетворен иск Кыргыса Т.Т. в интересах малолетнего О. к Мэрии г.Кызыла о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Кызыла. 14 февраля судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП возбуждено исполнительное производство, а 31 марта 2014 года вынесено постановление о взыскании с Мэрии г. Кызыла исполнительского сбора. На основании требования судебного пристава-исполнителя Департаментом по образованию Мэрии г. Кызыла 31 марта 2014 года издан приказ N ** о выдаче законным представителям (родителям) направления в дошкольное образовательное учреждение г. Кызыла. Просит освободить Мэрию г. Кызыла от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 31 марта 2014 года в размере ** руб.

Решением суда 06 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления Мэрии г. Кызыла отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Майны Б.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым освободить Мэрию г. Кызыла от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы указывает на то, что в ответах Мэрии г. Кызыла судебному приставу-исполнителю сообщалось, что в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют свободные места. Суд не учел, что имеются другие аналогичные решения судов, которые не исполняются в связи с отсутствием свободных мест в МДОУ, в очереди на получение мест находятся свыше 7000 детей. Считает, что нарушение установленного срока исполнения решения суда являлся непреодолимым препятствием для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Мэрии г. Кызыла Майны Б.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2013 года на Мэрию г. Кызыла возложена обязанность обеспечить О., ** года рождения, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г.Кызыла.

Из материалов дела следует , что на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва 26 ноября 2013 года, согласно решению 30 августа 2013 года, 14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИН возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Мэрии г. Кызыла в пользу взыскателя Кыргыса Т.Т. с предметом исполнения - обязывание Мэрию г. Кызыла обеспечить О., ** года рождения, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Кызыла в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2014 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. Названное постановление получено должником 19 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым отправлением. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере ** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что должник не своевременно исполнил обязанность по исполнению исполнительного документа, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, также не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Судебная коллегия с выводами

суда первой инстанции

согласна.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Принимая во внимание то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, кроме того, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также отсутствия вины в неисполнении судебного акта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи