Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Князева Е.Г. на определение Абаканского городского суда от 25 апреля 2014 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вибе О.И. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Вибе О.И. - Головченко М.В., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО СК "Согласие") в пользу Вибе О.И. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", неустойка- "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", а также судебные расходы (л.д.65-68).

Представители ООО СК "Согласие" - директор Хакасского филиала Чешуева Т.А., Князев Е.Г., действующий на основании доверенности, обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что неустойка и штраф взысканы на основании п.5 ст. 28, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно. В Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2014, разъяснено, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Со ссылкой на вышеназванный Обзор указали, что неустойка и штраф решением суда взысканы незаконно, связи с чем просили решение суда пересмотреть в части взыскания с ответчика в пользу Вибе О.И. неустойки и штрафа.

Представители ООО СК "Согласие", истец Вибе О.И. в судебное заседание не явились, заявления рассмотрены в их отсутствие.

Представитель истца Вибе О.И. - Головченко М.В. требования не признал, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласился представитель ООО "СК "Согласие" Князев Е.Г.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывает, что оспариваемое решение должно быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится определение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 4 вышеназванной статьи к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО СК "Согласие" полагали новым обстоятельством принятие Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, содержащего разъяснения относительно применения к правоотношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года не относится к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 4 ст. 392ГПК РФ. Кроме того, как верно указал суд, данный Обзор не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре.

Доводы частной жалобы в части несогласия с вышеизложенными выводами суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П по делу о проверке конституционности части 2 ст. 397 ГПК РФ не заслуживает внимания, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд на правовые позиции, изложенные в названном постановлении Конституционного Суда РФ, не ссылался.

Довод заявителя частной жалобы о том, что суд фактически способствовал неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в отсутствие предусмотренных законом оснований несогласие ответчика с размером взысканной с него суммы не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановление.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 25 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Князева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько