Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Арехова С.Н. на решение Абаканского городского суда от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Карт - Хакасия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН - Карт - Хакасия" Кудинова А.Г. и Лыженкова Д.Н., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арехов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Хакасия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требования мотивировал тем, что работал ... , с 13.05.2008 года выполнял функции единоличного исполнительного органа. Приказом от 06.07.2012 года N34-К уволен по соглашению сторон. Увольнение считал незаконным, поскольку в момент увольнения находился в отпуске, документы подписаны неуполномоченными лицами и оформлены ненадлежащим образом. Просил восстановить на работе в должности ... ООО "РН-Карт-Хакасия", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2014 года по день восстановления на работе.

В судебное заседание истец Арехов С.Н. требования искового заявления поддержал, пояснил, что по заявлению от 09.06.2012 г. по семейным обстоятельствам ушел в отпуск без сохранения заработной платы с 13.06.2012 г. по 14.01.2013 г ... В период нахождения в отпуске Арехов С.Н. направил работодателю заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком по достижении последним трехлетнего возраста. Полагал, что до 15.02.2014 законно находится в отпуске. Приказ об увольнении он не получал, до настоящего времени работодатель не выдал ему трудовую книжку. Заявил о подложности представленных ответчиком доказательств.

Представители ответчика ООО "РН-Карт-Хакасия" Кудинов А.Г., Лыженков Д.Н. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Арехова С.Н. отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на надлежащее извещение судом истца о судебном заседании. Также суд в нарушение требований норм процессуального права ввел истца в заблуждение относительно применения или не применения судом пропуска срока. Выразил несогласие с показаниями свидетеля ФИО8, поскольку свидетель является работником ответчика. Полагал, что обратился в суд в установленные законом сроки, т.е. в течение месяца с момента получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Арехов С.Н. с ... по ... исполнял обязанности ... ООО "РН-Карт-Хакасия" на основании приказа N1/к от ... и решения ... от ... (л.д.4).

Согласно приказу N29-к от ... Арехову С.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... по ... (л.д.5).

Приказом от ... N 34-К срочный трудовой договор с Ареховым С.Н. досрочно прекращен по соглашению сторон (л.д.6).

Основанием для расторжения трудового договора послужило дополнительное соглашение ... от ... ООО "РН-Регион"-единственного участника ООО "РН-Карт Хакасия", подписанного как Генеральным директором ООО "РН-Регион", так и ... "РН-Карт Хакасия" Ареховым С.Н..

Заключением эксперта ООО "АПОС" от 12 мая 2014 года ... установлено, что именно Ареховым С.Н. выполнены подписи в приказе N 34-К от ... в графе "с приказом ознакомлен", "копию приказа получил" (л.д.99 - 108).

Судом установлено, что с приказом от 06.07.2012 года N 34-К о досрочном расторжении срочного трудового договора истец был ознакомлен по роспись 13 июля 2012 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Арехову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 06.07.2012 года N 34-К, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 13 июля 2012 года, однако в суд с указанными требованиями обратился только 07 марта 2014 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 10 июня 2014 года истец давал объяснения по существу заявленных требований (л.д.159 - 164). Судебное заседание было отложено на 11 июня 2014 года, о чем истец был уведомлен (л.д.165).

Судебное заседание, назначенное на 11 июня 2014 года, не состоялось из-за не явки истца Арехова С.Н., отложено на 16 июня 2014 года (л.д.166).

Извещение о назначении судебного заседания на 16 июня 2014 года направлено Арехову С.Н. телеграммой (л.д.167, 169), которые возвратились в суд, в связи с тем, что доступа в квартиру нет, за телеграммой адресат не явился (л.д.168, 170).

Суд принял надлежащие и исчерпывающие меры, к соблюдению требований состязательности и равноправия сторон, а истец Арехов С.Н. не воспользовался предоставленным ему правом участия в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были нарушены требования норм процессуального права, на которые ссылается апеллятор.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Арехова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.