Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2175

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Родика А.А. на решение Абаканского городского суда от 17 июня 2014 года, которым его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Родика А.А. - Соколова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири Плюс" Сагалакова Е.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родик А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири Плюс" (далее - ООО "Молоко Сибири Плюс") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб ... Мотивировал свои требования тем, что с 01.07.2013 г. по 25.02.2014 г. работал у ответчика ... Ответчик при увольнении выплатил заработную плату не в полном объеме, поскольку ежемесячно недоплачивал истцу ... руб., задолженность за 8 месяцев работы составила ... руб..

В судебном заседании представитель истца Соколов С.О., увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу Родика А.А. с ответчика задолженность по заработной плате за 8 месяцев за период с июля 2013 года по январь 2014 года в общей сумме ... руб ... Привел расчет в соответствии с которым задолженности по заработной платы в месяц составляет ... руб. ( ... руб. - ... руб.). Просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб ... Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск просил не рассматривать.

Истец Родик А.А., представитель ответчика ООО "Молоко Сибири Плюс" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Молоко Сибири Плюс" в пользу Родика А.А. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Взыскал с ООО "Молоко Сибири Плюс" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб..

С решением не согласился истец Родик А.А.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразил несогласие с применением судом срока давности для защиты нарушенного права, а также с установленным судом размером заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Поэтому, как верно указал суд в решении, работая в ООО "Молоко Сибири Плюс" и получая ежемесячную заработную плату Родик А.А. должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2013 года Родик А.А. работал ... в ООО "Молоко Сибири Плюс".

Приказом от 25 февраля 2014 года Родик А.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.28).

В период с июля 2013 года по январь 2014 года заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу. Следовательно, о начислении заработной платы с июля 2013 года по октябрь 2013 года в заниженном размере Родику А.А. должно было стать известно уже в августе 2013 года, за август 2013 года в сентябре 2013 года и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями об установлении размера оклада, о взыскании разницы в зарплате за июль 2013 года истекал в соответствующий день в октябре 2013 года, за август 2013 года - в ноябре 2013 года, за сентябрь 2013 года - в декабре 2013 года, за октябрь 2013 года - в январе 2014 года.

Однако, с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года истец обратился лишь 14 марта 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика было сделано соответствующее заявление. В связи с чем, учитывая то, что истец в феврале 2014 года не работал и требования о взыскании заработной платы за февраль 2014 года не заявлял, у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы частично за период с ноября 2013 г. по день увольнения 25.02.2014 г..

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок пропущен также и с момента увольнения истца.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером заработной платы, не заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела трудовых договоров и иных доказательств, позволяющих с достоверной точностью определить размер заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассчитать ее исходя из минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Родика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пархомович Г.П.