Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Мартынова А.А. - Архипенко Ю.П. на решение Абаканского городского суда от 13 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мартынова А.А. к автономному учреждению Республики Хакасии "Саяны-Хакасия" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Архипенко Ю.П., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Колесникова А.О., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к автономному учреждению Республики Хакасии "Саяны-Хакасия" (далее - АУ "Саяны - Хакасия") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика "данные изъяты". Во время работы зарплата выплачивалась не в полном объёме, с задержкой, при увольнении ему не выплатили всю задолженность по заработной плате, чем причинили нравственные страдания.

В ходе рассмотрения истец и его представитель Архипенко Ю.П. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату "данные изъяты"., проценты за задержку выплаты зарплаты - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Архипенко Ю.П. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Представитель ответчика - Воронина Е.А. исковые требования не признала, указав, что задолженности по выплатам перед истцом не имеется, кроме этого, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истца - Архипенко Ю.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, настаивает на том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, и как следствие, защите нарушенного права. Поясняет, что, не смотря на то, что истец обратился в суд по истечении срока, указанного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, он просил восстановить срок, считая пропущенным его по уважительной причине, поскольку трудовой договор с ответчиком был прекращён ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел в "адрес" на собеседование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с хоккейным клубом, истец остался там работать и вернулся в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов А.А.обратился за помощью к юристу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что последняя выплата заработной платы была ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выписке из банковского счёта последняя выплата в размере "данные изъяты" рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Автономном учреждении Республики Хакасия "Саяны-Хакасия" в должности "данные изъяты", уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Заявляя исковые требования, Мартынов А.А. ссылался на то, что при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составила "данные изъяты", которую просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Кроме того, в связи с нарушением норм трудового законодательства, просил компенсировать ему моральный вред, который определил в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика, оспаривая доводы истца, указала на отсутствие задолженности, кроме этого заявила о пропуске срока для предъявления требований о взыскании заработной платы, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установив, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, в суд с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ., не признав выезд Мартынова А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что доказательств невозможности обращения после увольнения к работодателю по вопросу невыплаты зарплаты и за юридической помощью в период ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом процессуального срока на предъявление иска в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. N 2, содержащимися в п.5, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

О нарушении своего права на получение расчета при увольнении Мартынов А.А. узнал в день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении (л.д.32). Исковое заявление направлено Мартыновым А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против ходатайства ответчика о пропуске процессуального срока, сторона истца в качестве уважительных причин просила признать выезд Мартынова А.А. за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключение впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ соглашения между истцом и обществом хоккея " "данные изъяты"", находящегося в "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в Россию ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила письменные доказательства, подтверждающие свои доводы (л.д.18-21).

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. N 2, согласно которых в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что выезд истца за границу не является препятствием для обращения с иском в суд, так как в соответствии с названными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ к уважительным причинам может быть отнесено в том числе и нахождение в командировке без выезда за пределы РФ.

С учетом не продолжительного периода нахождения за пределами территории РФ, выезда за границу через "данные изъяты" недели после увольнения, тогда как законодательством предусмотрен трехмесячный срок на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы, предъявление иска по возвращении из-за границы по истечении небольшого промежутка времени ( "данные изъяты" недель), судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд Мартыновым А.А. пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Разрешая требования Мартынова А.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия контракта ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора), за надлежащее выполнение "данные изъяты" предусмотренной контрактом трудовой функции и иных обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными актами, клуб выплачивает "данные изъяты" заработную плату за сезон ДД.ММ.ГГГГ в первой команде "данные изъяты" рублей, при этом сезон определяется как период времени с начала тренировочного лагеря (предсезонного сбора) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4.1 договора). Впоследствии срочный трудовой договор продлен и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой работодателя (л.д.70) сумма, полученная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты". Сумма НДФЛ, уплаченная клубом за Мартынова А.А., составила "данные изъяты". Общая сумма выплат истцу с учетом с НДФЛ составила "данные изъяты".

Не соглашаясь с тем, что сумма "данные изъяты" получена в счет выплаты заработной платы, сторона истца указывала на то, что в данную сумму входила материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ., и отпускные, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., которые не должны входить в состав заработной платы за сезон ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной трудовым контрактом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о получении "данные изъяты" в качестве отпускных. Поскольку условия контракта не содержат однозначного указания о том, что отпускные и в каком размере учитываются в сумме заработной платы, предусмотренной контрактом, то судебная коллегия принимает во внимание доводы истца в этой части и исключает полученную истцом сумму отпускных из размера заработной платы, предусмотренной контрактом.

Относительно выплаты в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма не может быть отнесена к заработной плате, так как материалами дела подтверждается, что указанная сумма выплачена Мартынову А.А. в качестве материальной помощи (приказ о назначении материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 35).

Возражения ответчика о том, что в сумму выплаченной истцу заработной платы должна входить сумма НДФЛ, уплаченная клубом за Мартынова А.А., в размере "данные изъяты"., не принимаются во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств того, что за истца сумма НДФЛ уплачена и именно в том размере, который указан в справке (л.д.70), а также доказательств, на какие суммы дохода рассчитывался НДФЛ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма в размере "данные изъяты"., указанная в справке ответчика, не может быть учтена судебной коллегией в размере заработной платы, выплаченной истцу. Кроме того, согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, что не исключает обязанности истца самостоятельно оплатить налог с суммы полученного дохода.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет заработной платы "данные изъяты" ( "данные изъяты".). Кроме сумм, указанных в справке (л.д.70), истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., то есть всего "данные изъяты" ( "данные изъяты".), что подтверждается перечислением денежных средств на расчетную карту истца (л.д.22-30).

Следовательно, сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения перед истцом составляла "данные изъяты". ( "данные изъяты".), которую имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца, так как ответчиком в добровольном порядке задолженность по заработной плате не выплачена.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которую истец просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8, 25 % годовых.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составит "данные изъяты"., из расчета: "данные изъяты".- сумма задолженности по заработной плате х 8, 25 % : 300 х "данные изъяты" дня задержки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Задержка в выплате истцу причитающихся при увольнении сумм при рассмотрении дела установлена, поэтому в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, степень нарушения, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" руб. за удостоверение доверенности на представителя, "данные изъяты" руб. за перевод представленного в материалы дела в качестве доказательства контракта с обществом хоккея " "данные изъяты"" (л.д.3, 21, 67-69).

Оценивая разумность и обоснованность суммы расходов на услуги представителя, судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, длительность рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере, заявленном истцом.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета - "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Мартынова А.А. - Архипенко Ю.П. удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасии "Саяны-Хакасия" в пользу Мартынова А.А. задолженность по заработной плате - "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату заработной платы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рубля.

Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасии "Саяны-Хакасия" государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты".

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович