Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия N3 Коневой С.В. на определение Абаканского городского суда от 13 августа 2013 года, которым утверждено мировое соглашение между Барановой Н.В. и Халиловым К.О..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя МИФНС России по РХ N3 Галкиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.В., Халилов К.О. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, мотивировав требования тем, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Халилова К.О. в пользу Барановой Н.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Просили утвердить мировое соглашение, по которому Халилов К.О. передаст Барановой Н.В. земельный участок, расположенный в "адрес" а Баранова Н.В. откажется от взыскания с него названной денежной суммы (л.д. 284 том N4).

Определением от 13.08.2013 мировое соглашение с указанными условиями утверждено судом (л.д.317 том N4).

С названным определением не согласен начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия N3 (далее - МИФНС России N3 по РХ) Конева С.В, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частной жалобе (л.д. 2-4, том N5) указывает, что по делу по иску ФИО1 к Халилову К.О. решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Халилова К.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию этой суммы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счёт МИФНС России по РХ N3 перечислено "данные изъяты" руб., оставшаяся сумма "данные изъяты" коп. до настоящего времени Халиловым К.О. не оплачена. Кроме того, в рамках названного выше гражданского дела судом приняты меры по обеспечению иска путём наложения ареста на земельный участок, расположенный в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок. Определением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Барановой Н.В. о снятии ареста с земельного участка, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. По мнению заявителя жалобы, утверждение мирового соглашения делает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку спорный земельный участок подлежал реализации с дальнейшим распределением денежных средств в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В письменных возражениях на частную жалобу Баранова Н.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 122-123).

Выслушав представителя МИФНС России по РХ N3, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из положений вышеперечисленных норм, при рассмотрении апелляционных и частных жалоб, поданных лицом, не привлеченном к участию в деле, в первую очередь следует разрешить вопрос о праве такого лица оспаривать судебный акт, то есть установить, разрешен ли оспариваемым постановлением суда вопрос о правах и обязанностях этого лица, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-179 том 4) Халилов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), ему назначено наказание в виде "данные изъяты" месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Удовлетворен гражданский иск Барановой Н.В., в её пользу с Халилова К.О. в счёт материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб. Постановлено, земельный участок, переданный на хранение потерпевшей Барановой Н.В., оставить после вступления приговора в законную силу в пользовании Барановой Н.В. до решения вопроса о возмещении осужденным причинённого ей материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Халилова К.О. в пользу Барановой Н.В. "данные изъяты" руб. (л.д. 193 том N4).

Названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в том числе с исполнительным производством о взыскании с Халилова К.О. в пользу МИФНС России по РХ N3 государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., взысканной решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 том N4, л.д. 29-33 том N5).

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между Барановой Н.В. и Халиловым К.О., по которому должник Халилов К.О. передает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в "адрес" (кадастровый N), в собственность Барановой Н.В., а взыскатель Баранова Н.В. отказывается от взыскания с Халилова К.О. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (л.д.317 том N4).

Согласно п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N229 "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что взысканная с Халилова К.О. в пользу Барановой Н.В. приговором суда сумма "данные изъяты" руб. - это ущерб, причиненный преступлением, тогда как государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп. взыскана с Халилова К.О. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.265-269 том 4), которым признаны ничтожными договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является требованием первой очереди. Доказательств того, что денежных средств, полученных от реализации спорного земельного участка, было бы достаточно для погашения и требований о взыскании данной государственной пошлины, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" коп. (л.д.62 том 5), с учётом пояснений представителя МИФНС России по РХ N3 об оплате Халиловым К.О. "данные изъяты" руб., следует, что должником до рассмотрения настоящей частной жалобы полностью оплачена указанная государственная пошлина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя частной жалобы оспариваемым определением.

Согласно абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного частная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по РХ N3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Довод частной жалобы о том, что на спорный земельный участок наложен арест, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по существу частная жалоба не рассматривается.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия N3 Коневой С.В. на определение Абаканского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько