Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТАН" на решение Абаканского городского суда от 14 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дрюцкого М.Н. , Дрюцкой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАН" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Новожиловой Е.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Вигандта В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрюцкий М.Н., Дрюцкая В.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАН" (далее ООО "АТАН") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дрюцкий М.Н. с ответчиком заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому вторым дольщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ стала Дрюцкая В.Н. Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрены обязательства застройщика ООО "Атан" не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию и в течение 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства "адрес" дольщикам. Однако, ответчик передал истцам квартиру с нарушением срока по договору, 13 января 2014 года, чем нарушил их права как потребителей в рамках спорных правоотношений. В связи с этим просили взыскать с ООО "АТАН" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", убытки в виде расходов на аренду аналогичного жилья - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" (по "данные изъяты" каждому), штраф.

В судебном заседании представитель истцов Вигандт В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Новожилова Е.Н. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указала на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку изменение этого срока было связано с внесением изменений в действующее законодательство. Застройщик направлял Дрюцким уведомление о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию и о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, которое ими получено не было. Истцы знали о содержании данного уведомления, поскольку Дрюцкому М.Н. оно вручено на руки, однако от подписи он отказался. Полагала заявленный истцами размер убытков завышенным, а требования о компенсации морального вреда недоказанными.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "АТАН" в пользу Дрюцких М.Н., В.Н. неустойку в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен директор ООО "АТАН" Прокудин В.И., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Приводя в жалобе доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление, утверждает, что нарушение предусмотренных договором сроков произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, связанных с внесением 07 декабря 2011 года и 30 декабря 2012 года изменений в Федеральный закон от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые в силу пункта 8.1 договора долевого участия в строительстве жилья года являются обстоятельствами, освобождающим застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры дольщикам. При этом указывает, что, несмотря на внесение изменений в указанный закон до заключения договора с истцами, застройщик был лишен возможности повлиять на изменение установленного срока передачи объекта долевого строительства, поскольку строительство дома осуществлялось на основании утвержденного 02 декабря 2011 года проекта, а указанный в договоре с истцами срок передачи квартиры по правилам статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ не должен противоречить срокам, указанным в ранее заключенных с иными участниками долевого строительства договоров. Отмечает, что застройщик надлежащим образом выполнил обязательства по уведомлению всех дольщиков о необходимости изменения сроков передачи объектов строительства и предложил внести соответствующие корректировки в договоры. Указывает, что суд не принял во внимание факт выполнения застройщиком обязательств по передаче истцам квартиры 13 января 2014 года, то есть в пределах установленного 60-дневного срока с момента ввода дома в эксплуатацию, который состоялся 30 декабря 2013 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Вигандт В.В. выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Новожилова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов Вигандт В.В. выразил согласие с решением суда.

Истцы Дрюцкий М.Н., Дрюцкая В.Н. на разбирательство дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ " (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 9 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТАН" (застройщик) и Дрюцким М.Н. (дольщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого дольщик принял обязательства предоставить застройщику денежные средства на строительство в порядке долевого участия многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли, расположенного по адресу: "адрес"

Застройщик, в свою очередь, обязался обеспечить строительство данного дома с выполнением своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме; сдать дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года, передать в собственность дольщика объект долевого строительства ( "адрес" указанном доме) не позднее 60 дней после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрена его цена в размере "данные изъяты" (л.д. 9-11).

Дополнительным к соглашением к данному договору, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в состав дольщиков включена Дрюцкая В.Н., и указано на передачу объекта долевого строительства по его завершении и ввода дома в эксплуатацию в общую долевую собственность "данные изъяты" по "данные изъяты" доли каждому. В остальной части стороны данного соглашения оговорили руководствоваться условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от которых, равно как одностороннее их изменение, не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено обязательство застройщика обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома) не позднее третьего квартала 2013 года, а пунктом 2.2 данного договора предусмотрена обязанность застройщика передать в собственность дольщиков объект долевого строительства не позднее 60 дней после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, из вышеприведенных положений договора долевого участия в строительстве жилья следует, что стороны в договоре оговорили период времени, в течение которого застройщик обязан передать квартиру, и указанное обязательство должно быть исполнено им до 29 ноября 2013 года.

Соответственно, нарушение указанного срока квалифицируется как ненадлежащее исполнение обязательства и не влечет возникновения у застройщика права на одностороннее изменение условий договора в части срока передачи квартиры потребителю.

Как видно из материалов дела, уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено дольщицам 09 января 2014 года, а акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 13 января 2014 года (л.д.14,15).

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о допущенном застройщиком нарушении срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, и обоснованно расценены судом как основание для привлечения его к ответственности за нарушение прав потребителей.

Проанализировав состоявшееся по делу судебное постановление с точки зрения доводов заявителя жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении установленных договором сроков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания заключенных между сторонами соглашений, имеет место специфика субъектного состава сторон, которая заключается в том, что на стороне застройщика выступает юридическое лицо, имеющее лицензию на строительство зданий и сооружений, а на стороне дольщиков-физические лица, заключившие договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и в силу этого являющиеся потребителями оказанных им услуг как экономически более слабая сторона.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора стороны действительно оговорили в числе обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору изменение законодательства РФ.

Вместе с тем, при толковании данного пункта договора необходимо учитывать, что под непреодолимой силой законодатель понимает чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наличие которых, как указанно в упомянутом пункте 8.1 договора должно быть подтверждено документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах ответчиком в рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт наличия объективных, то есть не зависящих от его воли причин, послуживших препятствием для нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщикам обстоятельства.

Между тем, изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 N 417-ФЗ вступили в законную силу с 01 января 2013 года, а внесенные Федеральным законом от 30.12.2012 N 318-ФЗ изменения в ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ - с 11 января 2013 года, то есть до заключения с Дрюцким М.Н. договора долевого участия в строительстве жилья.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание доводы застройщика о непреодолимом характере причин нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства и указал на недоказанность доводов застройщика о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение указанного срока.

Доказательств наличия иных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, равно как и доказательств наличия вины дольщиков в таком нарушении ответчиком, вопреки возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, суду не представлено.

Прочие доводы заявителя жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора по существу, суд первой инстанции правильно, исходя из положений вышеприведенных норм права, в совокупности с представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, правильно рассчитал размер убытков, неустойки и штрафа, подробно мотивировал взыскиваемый размер компенсации морального вреда и распределил судебные расходы.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева