Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гребенникова Е.В. об оспаривании действий сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РХ, с апелляционной жалобой представителя заявителя на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заинтересованного лица МВД по РХ Кривошеева В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РХ по отказу в постановке на регистрационный учет АВТОМОБИЛЬ в связи с нечитаемым номером шасси. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014 установлено, что маркировочная площадка шасси следов механического воздействия не имеет. Знаки маркировки могли быть уничтожены, утрачены в процессе длительной эксплуатации автомобиля, в результате воздействия коррозии и частиц песка, камня. Заводская табличка с маркировочными обозначениями видимых следов демонтажа и повторной установки не имеет. На основании изложенного просил признать неправомерными действия заместителя начальника отдела - начальника отделения N МРЭО ГИБДД МВД по РХ Яковенко С.А., выразившиеся в отказе регистрации транспортного средства и обязать МРЭО ГИБДД МВД по РХ произвести такую регистрацию.

В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МРЭО ГИБДД МВД по РХ Кривошеев В.В. представил письменный отзыв, в котором указывал, что в соответствии с п.3 Правил регистрации АМТС, регистрация транспортных средств, если обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, не производится. При этом способ уничтожения маркировочных обозначений в Правилах не конкретизирован.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое. Полагает, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы в части применения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001. Кроме того, указывает, что доказательства невозможности идентифицировать транспортное средство заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Возражения относительно апелляционной жалобы не потупили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МВД по РХ Кривошеев В.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Гребенников Е.В., приобретший АВТОМОБИЛЬ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о регистрации данного транспортного средства.

Решением МРЭО ГИБДД МВД по РХ в проведении регистрационных действий Заболоцкому А.Н. было отказано в связи с уничтожением маркировки номера шасси.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений N от 13.02.2014г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014г. маркировочная площадка шасси автомобиля следов механического воздействия с целью изменения (уничтожения) первоначальных маркировочных обозначений, не имеет. Знаки маркировки шасси могли быть утрачены в процессе длительной эксплуатации автомобиля, в результате воздействия коррозии и абразивных частиц. Установить первоначальный номер шасси в полном объеме, экспертным путем, не представляется возможным.

Из указанной справки об исследовании следует, что идентифицировать шасси автомобиля, подлежащее маркировке, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В силу п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11. 2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с подп. "ж" и "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что при отказе в совершении регистрационных действий со спорным автомобилем сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по РХ действовали в пределах полномочий, предоставленных им вышеуказанным законодательством, и не нарушали права и свободы заявителя, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на п.35.5, 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного п. 1.2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N1001, обоснованно не принята судом, так как данный регламент не действует в связи с его отменой на основании п. 1 Приложения N2 к Приказу МВД РФ от 07.08.2013 N 605.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель, не допущено.

Оснований для отмены постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гребенникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая