Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Алексеева П.С. на решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2014г., которым удовлетворен иск Мирошниченко Е.Н. к Алексеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения Алексеева П.С., лица, не привлеченного к участию в деле, поддержавшего доводы жалобы, истца Мирошниченко Е.Н., представителя ответчика Лыткина О.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от нее "данные изъяты" руб., при этом обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что Алексеева Н.В. уклоняется от исполнения принятого обязательства, Мирошниченко Е.Н. просила взыскать с нее сумму долга.

В судебном заседании истец Мирошниченко Е.Н. иск поддержала, просила также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Алексеева Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принято признание иска ответчиком и постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласен Алексеев П.С.

В апелляционной жалобе он считает принятое решение неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене решения суда. В частности указывает, что суд в нарушение действующего процессуального законодательства не привлек его в качестве третьего лица по данному спору, в связи с чем названным решением нарушил его права, поскольку Алексеева Н.В. обратилась к нему с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит о разделе долга по данному договору займа в равных долях. Считает сделку мнимой, которая заключалась сторонами без фактической передачи денежных средств более поздним числом, чем указано в договоре займа, с целью создания искусственной задолженности у Алексеевой Н.В. перед истцом для дальнейшего раздела долга между супругами Алексеевыми. Кроме того отмечает, что в денежных средствах на строительство они не нуждались, т.к. имели собственные средства от продажи двух квартир. Полагает, что суду необходимо было установить действительный характер обязательства по данному договору займа, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику денежных средств (платежеспособность заимодавца), достижение между ними соглашения о возвращении суммы займа. Также просил обратить внимание на тот факт, что Мирошниченко Е.Н. и Алексеева Н.В. являются близкими родственниками и проживают в одной квартире. Исходя из изложенного, считает, что правомерность и реальность возникновения денежного обязательства у Алексеевой Н.В. не доказаны, а в силу ст. ст. 8, 10 ГК РФ Мирошниченко Е.Н. в судебной защите должно быть отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Алексеева П.С., являвшегося супругом заемщика Алексеевой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Е.Н. и Алексеевой Н.В. заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" руб. под проценты со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которые как следует из обстоятельств дела заемщик не вернула кредитору.

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по договору займа, стороной которого податель жалобы не является.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на Алексеева П.С. обязанности по возврату части заемных средств при разделе имущества супругов, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не устанавливались, тот факт, что Алексеев П.С. на момент заключения договора являлся супругом заемщика не лишает его возможности в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Алексеевой Н.В. к нему о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов доказывать отсутствие общего обязательства по спорному договору займа.

Более того, п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, поэтому признание иска ответчиком, принятое судом, не нарушает прав и законных интересов Алексеева П.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения Алексеева П.С. к участию в настоящем деле отсутствовали.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 17 февраля 2014г. по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Алексеева П.С., он не лишен и не ограничен в правах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Алексеева П.С. на решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2014г. по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И. Аева

А.П.Немежиков