Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лазаревой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Лазаревой Н.А., Лазареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк, истец) предъявило к наследникам заёмщика Л. - к Лазареву А.В., Лазаревой Н.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере "данные изъяты", указывая, что Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N получил с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ кредит "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование им. Заёмщик умер, а ответчики - его наследники допустили просрочку уплаты кредита и процентов, и с апреля 2013 г. возврат кредита не производят (л.д.3, 96).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчиков их не признал.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.112-114).

Ответчик Лазарева Н.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая:

её супруг - заёмщик Л. умер ДД.ММ.ГГГГ Стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты". Иного имущества, кроме указанного в свидетельстве о праве на наследство, не имеется. После смерти заёмщика поручителем и наследником были выплачены банку денежные средства в размере "данные изъяты", данный факт подтверждается представленными банком документами, но судом не дана этому оценка;

суд принял расчёт процентов по кредиту на момент смерти заёмщика на сумму задолженности "данные изъяты". Но при условии, что размер наследственного имущества меньше, чем основной долг по кредитному договору, начисленные проценты не могут быть взысканы, поскольку их размер выходит за пределы наследства;

всё наследственное имущество - транспортные средства, которые она и сын получили по наследству, было приобретено в браке с заёмщиком. При получении свидетельства о праве на наследство она не осознавала, что оно составлено с нарушением её прав супруги на часть этого имущества, т.к. она и сын могли наследовать только половину имущества в равных долях, а половина имущества принадлежит ей как пережившей супруге на сумму "данные изъяты";

суд пришёл к выводу, что автомобиль "данные изъяты" входит в состав наследства и общая стоимость наследства "данные изъяты", но фактически суд вышел за пределы наследственной массы на сумму, внесённой наследниками. В деле нет документов о наличии наследства на "данные изъяты";

если предположить, что на момент открытия наследства автомобиль "данные изъяты" имелся, то в наследство вошла бы только ? доля его стоимости "данные изъяты" и, следовательно, общая стоимость наследственного имущества составила бы "данные изъяты", а с учётом выплаченных сумм после смерти заёмщика взысканию бы подлежала сумма в "данные изъяты";

суд не учёл, что на момент смерти заёмщика автомобиль "данные изъяты" был продан. Сведения ГИБДД о наличии этого автомобиля за супругом на момент его смерти не обосновывают вывод суда о наличии этого автомобиля, т.к. переход права собственности на автомобиль закон не связывает с совершением регистрационных действий в органах ГИБДД;

о претензиях банка ответчики узнали только в первом заседании, им вручили исковые заявления без проведения разбирательства, отложив его на 24.03.2014 г. Суд лишил возможности обеспечить представление документов в обоснование возражений. В связи с отсутствием на руках договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", так как наследодатель его не сохранил, они обратились к покупателю, и этот договор получили после вынесения решения, потому не могли представить этот договор в суд первой инстанции (л.д.116-118).

В части судебных расходов по оплате услуг эксперта апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.130).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, направив своего представителя;

их представитель поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк, истец) по кредитному договору N предоставил Л. сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование им (л.д.13-14).

Исполнение заёмщиком обязательств обеспечено поручительством его супруги Лазаревой Н.А. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Л. умер (л.д.37).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося с его смертью, обратились наследники (ответчики по настоящему делу): ДД.ММ.ГГГГ - его сын Лазарев А.В. и ДД.ММ.ГГГГ - его супруга Лазарева Н.А. (л.д.37 на обороте, и 38).

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Хакасия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Л. (наследодатель) числятся на учёте три автомобиля - "данные изъяты" (л.д.68-69).

Удовлетворяя требования Банка, суд исходил, в частности из того, что ответчики приняли наследство по ? доле в праве на автомобили "данные изъяты".

Между тем суд не обратил внимание, что ответчики приняли не по ? доле в праве собственности на эти автомобили, а всего ? долю в праве, т.е. приняли половину этого имущества, и цена наследуемой доли в праве на автомобили "данные изъяты" составляет "данные изъяты", что видно из свидетельства о праве на наследство (л.д.48 на обороте).

Также суд исходил из того, что ответчики приняли по наследству и автомобиль "данные изъяты".

Цена этого автомобиля, как следует из судебной оценочной экспертизы, составляет "данные изъяты" (л.д.83-84).

Оспаривая включение в состав наследства автомобиля "данные изъяты", ответчик Лазарева Н.А. в апелляционной жалобе указала, что этот автомобиль был продан наследодателем, на момент его смерти этого автомобиля не было в их собственности, а переход права собственности на автомобиль закон не связывает с совершением регистрационных действий в органах ГИБДД.

Действительно, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые приказом МВД России от 24.11.2008 N1001, предусматривают государственную регистрацию непосредственно самих транспортных средств, а не сделок с ними и прав на них.

Согласно пункту 1 статьи 223 и пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Лазаревой Н.А. не обосновывают отсутствие на момент смерти наследодателя автомобиля "данные изъяты", объяснения её представителя в судебном заседании суда первой инстанции о продаже этого автомобиля ничем не подтверждены, а приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) не принята судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, поскольку ни заявитель жалобы, ни её представитель не обосновали невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд лишил возможности обеспечить представление документов в обоснование возражений, несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что суд, отложив разбирательство дела, предоставил ответчикам время для представления возражений (л.д.104); в следующее судебное заседание ответчики не явились, а их представитель в письменных возражениях и в объяснениях суду, заявив о продаже этого автомобиля, не представил каких-либо доказательств в обоснование этих утверждений, и не пытался представить такие доказательства, и не заявлял перед судом ходатайства об отложении разбирательства дела в целях их предоставления суду (л.д.107-108,109-110).

Наряду с тем, что ответчики не представили суду доказательств об отчуждении автомобиля "данные изъяты" при жизни наследодателя, они в заявлениях нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства указали, что наследственное имущество состоит из автомобилей, "данные изъяты" (л.д.37 на обороте, и 38).

Таким образом, автомобиль "данные изъяты", также как и автомобили "данные изъяты", принадлежал наследодателю на день открытия наследства, поскольку факт отчуждения автомобиля "данные изъяты" не нашёл подтверждения в суде первой инстанции, достоверных и допустимых доказательств этому представлено не было.

Вместе с тем суд неправомерно, как об этом правильно указано в апелляционной жалобе, включил в наследство полную стоимость автомобиля "данные изъяты".

Так, из норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в его Определении от 25.08.2009 N18-В09-54, согласно которому при отсутствии отказа пережившего супруга от своего права на супружескую долю в общем имуществе, включение супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, нарушает права и законные интересы пережившего супруга. Само по себе факт не обращения с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценивать как отказ от этой доли.

Ответчик Лазарева Н.А. (супруга наследодателя), как видно из копии наследственного дела, приобщённого к материалам гражданского дела, не отказывалась как пережившая супруга от своего права на супружескую долю в общем имуществе с наследодателем.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ она подала нотариусу заявление о выделе ей доли в нажитом в браке с наследодателем имуществе, состоящем из автомобилей "данные изъяты", и выдаче свидетельства о праве собственности на эту долю, и такое свидетельство ей было выдано (л.д. 42 и 45 на обороте).

Тот факт, что в этом заявлении и свидетельстве не указан автомобиль "данные изъяты", не свидетельствует о том, что Лазарева Н.А. отказалась от своего права на супружескую долю в этом автомобиле, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в приведённых выше постановлении Пленума и Определении.

При таких обстоятельствах стоимость наследственной доли в праве на автомобиль "данные изъяты" составляет "данные изъяты" и, следовательно, общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет "данные изъяты", в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя.

В заявлении об уточнении исковых требований Банк требуемую с наследников сумму указал в общем размере "данные изъяты" (л.д.96).

Как приведено выше, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет "данные изъяты". Они, как видно из указанного выше наследственного дела, приняли наследство в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти заёмщика наследники уплатили его долги Банку в размере "данные изъяты", подтверждаются представленными Банком документами - расчётом процентов и сведениями о движении по счёту, из которых видно, что Банк полученные после смерти заёмщика денежные суммы отнёс на погашение задолженности: "данные изъяты" - л.д.4-12.

Доводы возражений Банка на апелляционную жалобу о том, что за период после смерти заёмщика все платежи производились поручителем, и поручитель вправе предъявить требование к наследникам о взыскании в регрессном порядке уплаченных сумм, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ответчик Лазарева Н.А. совпала в одном лице как поручитель заёмщика и его наследник.

При этом, заключая договор поручительства, она не давала согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, как это видно из этого договора (л.д.16) и об этом правильно указал суд.

Наследство, как приведено выше, ответчики приняли в равных долях, и в силу закона (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, ответчики, приняв наследство стоимостью "данные изъяты", в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, уплатили из этой стоимости долги наследодателя в размере "данные изъяты" и, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах оставшейся стоимости этого имущества - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору;

в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат изменению и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, кроме признанных судебной коллегией обоснованными, не содержат оснований для отмены решения суда и отказа в иске, о чём просит заявитель жалобы. В остальной части решение суда не обжаловано, и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2014 года по настоящему делу в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" с Лазаревой Н.А. и Лазареву А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований с Лазаревой Н.А. и Лазареву А.В. по "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков