Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1231

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску Коммерческого банка " Е" (ЗАО) к КСК о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе КСК на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого банка " Е" (ЗАО) к КСК о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с КСК в пользу Коммерческого банка " Е": сумму основного долга в размере 2043581,03 руб. (два миллиона сорок три тысячи пятьсот восемьдесят один руб. 03 коп.); судебные расходы в сумме 18614,17 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать руб. 17 коп.)

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения КСК, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ " Е" обратилось в суд с иском к КСК о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.05.2008 г. между КБ " Е" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N КИ 340/18/08, в соответствии с которым истец предоставил КСК кредит в размере 2100000 рублей сроком на 240 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером N от 12.05.2008 г., из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75%. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес". Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. КСК неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с КСК в пользу КБ " Е" (ЗАО) задолженность в размере 2082934.17 рублей, составляющую сумму основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 18614.17 рублей.

В судебном заседании представитель истца КБ " Е" (ЗАО) - БИЛ на исковых требованиях настаивал.

КСК исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО " И" - ВСМ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КСК просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, признал копию кредитного договора допустимым доказательством, не учел, что выписки по счету ответчика, платежные поручения не содержат существенных условий кредитного договора, лишь подтверждают факт передачи КСК и возврата им денежных средств. Суд не принял во внимание, что с 2008 года платежи в счет погашения кредита стали поступать от ООО " И" на основании договора, заключенного между истцом и данной организацией. Суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении выписки по расчетному счету ООО " И".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 мая 2008 г. между КБ " Е" (ЗАО) и КСК заключен кредитный договор NКИ 340/18/08, по условиям которого кредитор КБ " Е" (ЗАО) предоставил заемщику КСК кредит в размере 2100000 рублей сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" (п.1.3 кредитного договора); с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно п.п. 1.4 и 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

Сумма кредита во исполнение п. 2.1 кредитного договора предоставлена заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств в размере всей суммы кредита 2100000 рублей на лицевой счет заемщика N 40817810380000003229, что подтверждается платежным поручением N от 12 мая 2008 г.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 25774.77 руб. (п. 3.3.11 кредитного договора) и указывается в Графике платежей, передаваемом заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 3.3.9 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, средства должны поступить на счет кредитора не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: б) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

05.05.2008 г. КБ " Е" (ЗАО) (кредитор) и ООО " С" (поручитель) в лице директора ГВЛ, и КСК (должник) заключили между собой договор поручительства N ДП 340/18/08, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение должником всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N КИ 340/18/08, заключенного кредитором и должником 05.05.2008 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора.

04.09.2006 г. между КБ " Е" (ЗАО) (поклажедатель) и ООО "" С" (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить ценные бумаги - закладные, переданные поклажедателем, являющимся владельцем закладных, и возвратить эти закладные в сохранности по истечение предусмотренного договором срока, а поклажедатель обязуется до истечения срока хранения принять закладные от хранителя либо уступить права на закладные хранителю, в случае, если такая передача прав предусмотрена заключенным между сторонами соглашением.

17.08.2012 г. исх. N истцом направлено требование в адрес ООО " С" о полном досрочном исполнении обязательств, согласно которому необходимо досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору N КИ 340/18/08 от 05.05.2008 г. и договору поручительства N ДП 340/18/08 от 05.05.2008 г. по основному долгу в размере 2082834,69 руб.; процентам из расчета 13,75% годовых от суммы остатка основного долга до даты фактической уплаты основного долга; пене из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического внесения платежа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013г. ООО " С" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному истцом КБ " Е" (ЗАО) расчету задолженности, начиная с марта 2009 г. оплата по кредитному договору ответчиком не производилась.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 17.12.2012 г. с ООО " С" в пользу Коммерческого банка " Е" (ЗАО) взыскана сумма долга в размере 4385056.72 рублей по спорному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, исходя из того, что КСК с марта 2009 года по настоящее время не вносит ежемесячных платежей в погашение кредита и не производит уплату процентов по нему, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать с ответчика КСК как с заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности в основном, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования за исключением платежей, срок исковой давности для взыскания которых истцом пропущен.

Банком предъявлены требования о досрочном взыскании только суммы основного долга.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушении ст. 71 ГПК РФ не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные их копии договоров кредита и поручительства не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7).

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, договора поручительства и иных документов из кредитного досье КСК

Из дела видно, что оригиналы документов по кредитному договору, заключенному с КСК, не могли быть представлены суду в связи с произведенной сотрудниками полиции выемкой документов по уголовному делу в отношении ГВЛ - руководителя ООО " И", являющегося поручителем КСК по спорному кредитному договору.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и договора поручительства, получения денежных средств КСК не оспаривался, он лишь ссылался на то, что кредитный договор был заключен на иных условиях, принадлежность подписи в указанных документах КСК не оспаривал.

В то же время ответчиком не предоставлялись иные копии данных договоров, отличающиеся по своему содержанию от представленного истцом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии кредитного договора и договора поручительства, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют подлинникам указанных договоров, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по копиям документов.

Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена истцом в том числе и решением Арбитражного Суда "адрес" от 17.12.2012 г., которым с ООО " С" (поручитель КСК) в пользу Коммерческого банка " Е" (ЗАО) взыскана сумма долга по спорному кредитному договору.

В подтверждение доводов о том, что КСК заключал договор на иных условиях, чем указано в представленном Банком суду документе, ответчик ссылается на то, что по условиям договора он должен был приобрести квартиру и застраховать ее, нарушение этих условий давало Банку право потребовать досрочного возврата кредита.

КСК квартиру не приобретал и ее не страховал, вместе с тем Банк длительное время не предъявлял ему требований о досрочном возврате кредита.

По мнению коллегии данные доводы не подтверждают утверждения ответчика, поскольку потребовать досрочного возврата кредита является правом Банка, которым он может воспользоваться в любое время при наступлении предусмотренных законом или договором условий.

Ссылки апеллянта на то, что обязательства свои по кредитному договору он исполнил, перечислив денежные средства ООО " И" (поручитель), который в свою очередь погашал кредит Банку, на основании существовавших между сторонами договоренностей, коллегией проверены и признаются необоснованными.

Действительно, согласно выписке по счету КСК, платежи по возврату долга по договору осуществлялись в том числе и поручителем - ООО " И".

Согласно справке (представленной суду в копии), выданной ООО " И" КСК, ООО " И" подтверждает полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КИ 340/18/08 от 05.05.2008 г. на основании заявленного требования о полном досрочном исполнении обязательства, выставленного ООО " И" КСК, дата полного исполнения обязательств заемщиком 11.02.2009 года.

Из указанной справки следует, что денежные средства по кредитному договору КСК уплатил не кредитору, а поручителю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как предъявления ООО " И" каких-либо требований КСК об уплате суммы, так и доказательства (платежные документы) выполнения КСК такого требования.

По правилам статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

То есть, поручитель (ООО " И") мог предъявить требование к КСК об уплате суммы долга в случае выполнения им самим обязательств должника перед кредитором.

Из дела видно, что поручитель не выполнял за должника его обязательств по кредитному договору, что послужило поводом для обращения Банка в Арбитражный суд с иском к поручителю.

Поэтому как наличие требования поручителя к должнику о выполнении обязательств, правомерность такого требования, так и факт его исполнения должником, вызывают у коллегии сомнения.

В суде апелляционной инстанции КСК ссылался на то, что Банк уступил свои права требования по договору ООО " И", о чем сообщил КСК и КСК уплачивал денежные суммы новому кредитору.

В доказательство данного утверждения КСК представил договор уступки права требования (в копии) от 23 декабря 2008 года, согласно которому КБ " Е" обязуется передать ООО " И" все удостоверенные закладными права требования к заемщикам по кредитным договорам согласно Приложению.

Между тем указанный документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку по этому договору передавались права по договорам, обеспеченным ипотекой (поскольку речь идет о закладных), в рассматриваемом же случае на кредитные средства объект недвижимости не приобретался, кредит обеспечен ипотекой не был, закладная не составлялась.

Кроме того, не представлено Приложение к договору цессии, в котором мог быть упомянут спорный кредитный договор, также не представлено и уведомление, согласно которому Банк сообщил КСК об уступке права требования.

Помимо этого коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно кредитному договору, сторонами договора являются Банк и КСК, погашение кредита КСК обязан производить Банку, а не иному лицу.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, то есть непосредственно кредитору.

В соответствии с правилами данной нормы закона заемщик, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, с учетом того, что ему известен порядок возврата кредитных средств, предусмотренный договором, был вправе при исполнении обязательства другому лицу (поручителю), если таковое имело место, потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в противном случае должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Банк уполномочил ООО " И" принять от ответчика исполнение по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Повторим, что в деле отсутствуют доказательства уплаты КСК каких-либо сумм и ООО " И".

КСК, выполняя обязательства по договору и уплачивая денежные средства не кредитору (если таковое имело место), не заявил такого требования и не проверил полномочия поручителя на прием денежных средств, не убедившись, что исполнение принимается лицом, управомоченным на это кредитором, тем самым принял на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, следствием чего явилось наличие долга по договору и, соответственно, обязательства ответчика по его возврату.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства заемщиком получены и в полном объеме не возвращены, а потому суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В то же время коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что долг определен по состоянию на 16.10.2013 года, а также на то, что взыскание по настоящему решению является солидарным с взысканием по решению Арбитражного Суда г. Москвы от 17.12.2012 г. с ООО " С" в пользу Коммерческого банка " Е" (ЗАО) суммы долга в размере 4385056.72 рублей.

Помимо этого решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 2082934.17 рублей, Банк уплатил госпошлину в сумме 18614.17 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, в то же время расходы по уплате госпошлины истцу возмещены полностью.

При этом суд упустил из виду требования статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 98.11% процентов, возмещению истцу подлежат расходы по госпошлине также в размере 98.11% от уплаченной суммы, что составит 18262.36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2014 года в части возмещения судебных расходов изменить, снизив сумму взысканных расходов по госпошлине до 18262.36 рублей; дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что сумма задолженности определена по состоянию на 16.10.2013 года, а также на то, что взыскание по настоящему решению является солидарным с взысканием по решению Арбитражного Суда г. Москвы от 17.12.2012 г. с ООО " С" в пользу Коммерческого банка " Е" (ЗАО) суммы долга в размере 4385056.72 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.