Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1410/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " И",

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2014 года,

которым исковые требования Л.Е.А. к открытому акционерному обществу " И" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с открытого акционерного общества " И" в пользу Л.Е.А. неустойка "данные изъяты"; компенсация морального вреда "данные изъяты";штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества " И" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО " И" - Х.О.С.( по доверенности от 14 апреля 2014 года, сроком действия до 31 декабря 2014 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Л.Е.А.- С.Е.Ю.( по доверенности от 14 декабря 2013 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО " И" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 31, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2009 года, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью - 44,77 кв. м. Истец свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только 17 марта 2011 года, что является основанием для взыскании неустойки предусмотренной ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Допущенным ответчиком нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Л.Е.А.- С.Е.Ю. увеличен размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до "данные изъяты"

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Л.Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца С.Е.Ю. исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Представитель ответчика- Р.Н.Б., исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила сумму неустойки снизить, применить ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " И" ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканной судом суммой неустойки, считает, что при определении размера неустойки, суд не учел, что строительство жилого дома осуществлялось в условиях финансового кризиса. Также указывает на несогласие с взысканием денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.Е.А. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года между Л.Е.А. и ООО " И" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная на 3 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в "адрес"

Стоимость объекта согласно п.3.1 договора составляет "данные изъяты"

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательства по оплате.

17 марта 2011 года квартира передана Л.Е.А. по акту приема-передачи.

30 июля 2013 года в адрес ОАО " И" истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Изложенные в претензии требования ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд обоснованно исходил из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 28 февраля 2009 года.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО " И" по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 17 марта 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ в виде неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 24 октября 2010 года по 16 марта 2011 года, суд исходил из того, что иск о взыскании неустойки за период ранее 24 октября 2010 года заявлен с пропуском срока исковой давности. С учетом применения срока исковой давности суд рассчитал неустойку за период с 24 октября 2010 года по 16 марта 2011 года, то есть за 144 дня.

Относительно периода просрочки с 24 октября 2010 года по 16 марта 2011 года суд произвел верный расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 13 %, действующей по состоянию на 28 февраля 2009 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.

Неустойка в размере "данные изъяты" за указанный период судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.

Далее, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до "данные изъяты"

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом неустойки является правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ОАО " И" на осуществление строительства в условиях финансового кризиса основанием для снижения неустойки не является.

Деятельность ОАО " И" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений их прав определен судом в "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что Л.Е.А. обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон законодательства РФ о защите прав потребителей в части взыскания штрафных санкций судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Довод жалобы о несогласии с применением к застройщику положений Закона о защите прав потребителя о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не принимается.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать уплаты штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества " И" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.