Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1597

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Тыжинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом " А" к обществу с ограниченной ответственностью " К", обществу с ограниченной ответственностью " И", БАЛ, Потребительскому обществу " О" о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе ОАО " Р" на определение Первомайского районного суда "адрес" Республики от 05 марта 2012 года, которым заявление ОАО " Р" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Р" обратилось в суд с иском к ООО " К", ООО " И", БАЛ, ПО " О" о взыскании задолженности по кредиту, в последующем произведена замена истца на ООО "ТД " А".

04 сентября 2013 года Первомайским районным судом "адрес" УР в отношении ОАО " Р" вынесено частное определение.

Не согласившись с определением, ОАО " Р" подало частную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что определение было получено по истечении срока на его обжалование.

В судебном заседании представитель ОАО " Р" ДОВ ходатайство поддержала.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО " Р" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 227 ГПК РФ, не учел, что банк не является лицом, участвующим в деле, в судебном заседании, в котором было вынесено определение, не присутствовал, с материалами дела не знакомился, определение получено по истечении срока на обжалование, что является уважительной причиной для его восстановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, частное определение вынесено судом 04 сентября 2013 года.

Частная жалоба подана в суд 11 октября 2013 года.

Очевидно, что частная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ОАО " Р" ссылалось на то, что не имело возможность своевременно обжаловать определение, поскольку оно не являлось лицом, участвующим в деле, а копию определения получило только 01 октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что представитель ОАО " Р" присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся судебном акте.

Между тем, по мнению коллегии, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 04 сентября 2013 года до начала рассмотрения дела по существу произведена замена истца ОАО " Р" на ООО "Торговый дом " А", то есть, ОАО " Р" из спорного правоотношения выбыло и участия в судебном заседании его представитель не принимал.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 сентября 2013 года (том 4 л.д.9-10), суд огласил резолютивную часть решения и частное определение, сообщив, что частное определение обжалованию не подлежит. После высказанных представителем истца замечаний по поводу вынесения частного определения, представитель ООО "Торговый дом " А" покинула судебное заседание.

Затем суд вновь удалился в совещательную комнату (тот же протокол судебного заседания), вынес частное определение и его огласил, объявил судебное заседание закрытым.

Таким образом, на момент вынесения частного определения ОАО " Р" выбыло из состава лиц, участвующих в деле. В связи с чем представитель ОАО " Р" - ДОВ прекратила представление интересов выбывшего участника процесса- банка.

То обстоятельство, что ДОВ представляла интересы ООО "Торговый дом " А" на основании соответствующей доверенности правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Поэтому выводы суда о том, что представитель ОАО " Р" в судебном заседании участвовал, непосредственно в судебном заседании ознакомлен с содержанием частного определения, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования следует исходить из даты, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало или должно было узнать о наличии судебного решения, а также из того, когда этому лицу стало известно о существе принятого решения.

Материалами дела подтверждено, что такими сведениями заявитель (ОАО " Р"), не привлеченный к участию в деле по иску ООО "Торговый дом " А", стал располагать 01 октября 2013 года, когда копия оспариваемого определения получена им по почте (том 4 л.д.154).

Доказательств более раннего ознакомления заявителя с судебным постановлением в материалах дела не имеется.

Утверждения суда о том, что представитель ОАО " Р" был ознакомлен с материалами дела, в том числе с частным определением от 04.09.2013 года, 17.09.2013 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ДОВ, обратившаяся в суд с соответствующим заявлением, действовала в качестве представителя истца - ООО "Торговый дом " А".

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, лишали заявителя, не привлеченного к участию в деле, возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.

Помимо этого следует сказать о следующем.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ 1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, суд обязан направить частное определение тем лицам (в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам), которые наделены полномочиями принять соответствующие меры по устранению нарушений законности, указанных в частном определении и сообщить о принятых ими мерах суду.

Поэтому срок на подачу частной жалобы должен исчисляться с того момента, когда именно эти лица узнали о вынесенном частном определении.

Повторим, что с определением ОАО " Р" получило возможность ознакомиться, получив его копию по почте 01 октября 2013 года.

Частная жалоба подана 11 октября 2013 года, то есть в течение пятнадцати дней с момента получения копии частного определения.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок с момента получения заявителем копии определения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО " Р" и восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года отменить, заявление открытого акционерного общества " Р" удовлетворить, срок апелляционного обжалования частного определения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года восстановить, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.