Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 мая 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Гиниятуллиной Р. Р. и Гиниятуллина Р. Р. к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" о возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе истцов и представителя ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" Бурановой В.П., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Гиниятуллиной Р. Р. и Гиниятуллина Р. Р. к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в пользу Гиниятуллиной Р. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в пользу Гиниятуллина Р. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Гиниятуллиной Р. Р. и Гиниятуллина Р. Р. к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" о возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истцов Гиниятуллиной Р.Р. и Гиниятуллина Р.Р. и их представителя Михайлова А.А., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы истцов и возражавших против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллина P.P. и Гиниятуллин P.P. обратились в суд с иском к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" о возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем застройщик обязан исполнить обязательство в натуре - передать истцам квартиру, уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической передачи объекта долевого строительства, уплатить неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение срока передачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или нотариально удостоверенной копии этого разрешения в Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения указанного обязательства. Нарушением прав истцов как потребителей, ответчиком причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет "данные изъяты" руб. в пользу каждого. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, а также судебные расходы на день вынесения решения.

В ходе производства по делу истцами изменены исковые требования и в окончательной редакции на день рассмотрения дела Гиниятуллина P.P. и Гиниятуллин Р.Р. просили суд:

- обязать ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N по передаче однокомнатной квартиры;

- взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения принятого обязательства по передаче однокомнатной квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в размере 0,03% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения принятого на себя обязательства по передаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта или нотариально удостоверенной копии этого разрешения в Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для государственной регистрации права собственности на квартиру в течение 30 рабочих дней с момента получения такого разрешения. На ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истцы Гиниятуллина P.P., Гиниятуллин P.P., представитель истцов Михайлов А.А., действующий на основании устного заявления, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Буранова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы несоразмерности предъявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подлежат удовлетворению в связи с неполучением на момент рассмотрения дела разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие некоторых выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Строй" просит решение суда изменить, отказав во взыскании компенсации морального вреда и соответственно уменьшить размер госпошлины. Полагает, что претерпевание нравственных и (или) физических страданий истцами не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" и Гиниятуллиной P.P. (размер доли ?) и Гиниятуллиным P.P. (размер доли ?) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого "адрес"

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по данному договору определена однокомнатная "адрес" (проектный номер) проектной общей площадью 32,55 кв. м, расположенная на 2 этаже указанного жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей (пункт 2.1 договора долевого участия).

Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено ответчиком на момент рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела в суде обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, объект долевого строительства истцам не передан.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N по передаче им объекта долевого строительства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу закона и заключенного между сторонами договора передача квартиры истцам возможна только после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства. Между тем, из материалов дела следует, что такое разрешение ответчиком не получено, жилой дом не введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство истцами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства не является обстоятельством, с которым закон, договор, связывают возможность принуждения ответчика к исполнению обязательства по передаче квартиры в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.

В связи с изложенным также правильным представляется отказ суда во взыскании неустойки за нарушение срока получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, по основаниям, изложенным в решении районного суда. С выводами суда об отказе в удовлетворении данного требования судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы истцов о несогласии в этой части с решением суда судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно исходил из того, что квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед ООО "Альянс-Строй" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 288 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.

Неустойка в размере "данные изъяты" руб. судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.6 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ. Также верно суд указал, что поскольку истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере "данные изъяты" рублей, в силу ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований.

Далее, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в данном случае предусмотрена статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истцы заключили договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителем оказываемых ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителям не передана.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом справедливо отмечено, что задержкой в передаче истцам квартиры нарушались права потребителей, гарантированные Законом "О защите прав потребителей", что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причинённых истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", требования разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в денежном выражении в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, которые суд справедливо счел адекватными понесённым истцами нравственным страданиям.

В соответствии с пунктом 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истцов Гиниятуллиной Р.Р. и Гиниятуллина Р.Р. и представителя ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" Бурановой В.П., действующей по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи