Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Данилова Е. А. к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" об уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" - Бурановой В.П., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Данилова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в пользу Данилова Е. А. в счет уменьшения цены договора сумму "данные изъяты"

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Чайки Ю.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Данилова Е.А. к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" об уменьшении цены договора и взыскании суммы "данные изъяты" Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство сдать многоквартирный жилой дома в северной части мкр. 17 жилого района "Север" в "адрес" в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. В нарушение условий договора квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное на основании статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Предметом договора являлась квартира проектной площадью 41,06 кв. м. Ответчик передал истцу квартиру площадью 40,8 кв. м, т. е. на 0,26 кв. м меньше. Исходя из стоимости 1 кв. м - 40 000 рублей ответчик обязан выплатить истцу сумму 10 400 рублей в счет уменьшения цены договора. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив его права, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда, уменьшив соответственно сумму штрафа. Указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; кроме того, считает, что суммы неустоек, исчисленные с сентября 2013 года, должны быть возложены в субсидиарном порядке на МУП г. Ижевска "Ижводоканал", поскольку просрочка исполнения обязательства после августа 2013 года вызвана противоправным поведением указанной организации, установленным Заключением УФАС по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом оценка данному обстоятельству и мотивы, по которым данные доводы ответчика отклонены судом, в решении не отражены. Не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо физических и (или) нравственных страданий.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" является застройщиком в строительстве жилого "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", с одной стороны, и Даниловым Е.А., с другой стороны, заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства в собственность квартиру. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира площадью 41,06 кв. м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру площадью 40,8 кв. м.

Стороны дополнительного соглашения о порядке возврата денежных средств не заключили.

Истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены договора и возврате денежных средств, о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответчик данное требование не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Суд, частично удовлетворяя требования Данилова Е.А., правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Судом правильно определен момент начала периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела передаточным актом к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан сторонами и никем не оспаривается.

Таким образом, судом верно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в количестве 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете размера неустойки судом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ- дату исполнения ответчиком обязательства, предусмотренная договором участия в долевом строительстве, и верно рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора суд применил положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до "данные изъяты" руб., придя к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не обоснованно не были приняты во внимание доводы о наличии препятствий со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в получении застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не может явиться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Деятельность ООО "Альянс-Строй" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки, определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в данном случае предусмотрена статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на спорные правоотношения.

Довод жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям в части требований о компенсации морального вреда положений ФЗ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом справедливо отмечено, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом "О защите прав потребителей", что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", требования разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 5 000 руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

В соответствии с пунктом 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу материального и процессуального истцов в равных долях штрафа в размере 50% от взысканных в пользу материального истца сумм неустойки, излишне уплаченных сумм по договору и компенсации морального вреда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" - Бурановой В.П., действующей по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи