Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 мая 2014 года частную жалобу Лекомцева В.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Глазовского городского суда от 13 марта 1998 года. Заявление обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, решение суда не получал, считает принятое судом решение несправедливым по отношению к его матери Лекомцевой В.Х.

В судебное заседание заявитель Лекомцев В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из предмета рассматриваемого дела личное участие заявителя Лекомцева В.А., отбывающего наказание по приговору суда, в судебном заседании судом признано не обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке части 2 статьи 112 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Сабрекова (Лекомцева) Р.Г., Лекомцев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке части 2 статьи 112 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Лекомцева В.Х. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Лекомцев В.А. указывает на несогласие с вынесенным определением, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 282 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, решения всех судов РСФСР могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 284 ГПК РСФСР кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

В силу статьи 320 ГПК РФ, в редакции, действующий в настоящий момент, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов следует, что решением Глазовского городского суда от 13 марта 1998 года иск Лекомцевой Р.Г. к Лекомцеву В.А., Лекомцевой В.Х. об определении долей в приватизированной квартире удовлетворен, определены доли по ? общей и жилой площади в "адрес" собственникам Лекомцевой Р.Г., Лекомцеву А.В., Лекомцеву В.А., Лекомцевой В.Х.

Указанное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения, от него на постоянное хранение оставлено только решение суда и учетно-статистическая карточка.

13 марта 1998 года при рассмотрении дела в судебном заседании стороны, в том числе, ответчики Лекомцев В.А. и Лекомцева В.Х. присутствовали, решение суда участникам процесса оглашено.

Таким образом, срок для его обжалования данного решения истек 23 марта 1998 года.

Согласно учетно-статистической карточке на гражданское дело копия решения направлена заявителю в СИ-2 31 марта 1998 года.

06 февраля 2014 года в суд поступила жалоба Лекомцева В.А. и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Судебная коллегия соглашается с тем, что жалоба ответчиком на решение суда от 13 марта 1998 года подана по истечении установленного законом срока.

Течение процессуального срока, установленного законом, для обжалования решения суда начинается со дня принятия решения в окончательной форме. Ни ГПК РСФСР, ни ГПК РФ не предусматривают иного момента начала течения срока на обжалование решения суда, в том числе не связывает начало течения этого срока с моментом получения копии решения.

Жалоба подана истцом за пределами установленного законом срока, что правильно установлено судом 1 инстанции.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалования решения суда ответчик указал на неполучение копии решения суда.

Проанализировав доводы заявителя, изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно счел, что причины пропуска заявителем срока на обжалование решения суда не являются уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунтку 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пересматривая определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что проверить доводы заявителя о неполучении им копии решения суда от 13 марта 1998 года, не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела по иску Лекомцевой Р.Г. к Лекомцеву В.А., Лекомцевой В.Х. об определении долей в приватизированной квартире уничтожены за истечением срока хранения.

Из содержания учетно-статистической карточки на данное гражданское дело копия решения направлена заявителю в СИ-2 31 марта 1998 года. Заявителем не представлено доказательств, что копия решения суда не была им получена.

Присутствуя на оглашении резолютивной части решения, ответчик Лекомцев В.А. имел достаточно времени для обжалования решения суда. При этом суд обоснованно указал на то, что отбывание заявителем наказания по приговору суда и нахождение его в исправительной колонии не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Между тем, жалоба на судебное решение подана заявителем лишь по истечении 15 лет после вынесения решения суда.

Таким образом, суд обоснованно не установил обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком Лекомцевым В.А. жалобы в установленный срок, следовательно, у суда не было законных оснований для восстановления срока на обжалование решения суда от 13 марта 1998 года.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лекомцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи