Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ХХХ" на решение Сарапульского городского судаУдмуртской Республики от 04 февраля 2014 года, которым

исковые требования КСС к ООО " ХХХ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворенычастично.

Взыскана с ООО " ХХХ" в пользу КСС задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере 4 761 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 218 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Исковые требования ХЛМ к ООО " ХХХ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО " ХХХ" государственная пошлина в доход муниципального образования " "адрес"" в размере 1079 руб. 16 коп.

Исковые требования " ХХХ" к КСС, ХЛМ о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя ООО " ХХХ" ЧЕА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшей, объяснения КСС, ХЛМ и их представителя ГАО (представляющего КСС на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ХЛМ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХЛМи КСС обратились в суд с иском к ООО " ХХХ", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 19 сентября 2013 года исковые требования ХЛМ, КСС к ООО " ХХХ" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

С учетом уточнения исковых требований ХЛМпросила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за май 2013 года в размере 3027 руб.; премию за май 2013 года в размере 6 772 руб. 80 коп; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3473 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Иск мотивирован тем, что ХЛМ работала продавцом продовольственных товаров филиала ООО " ХХХ" " ЗЗЗ" с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Расчет при увольнении с ней не был произведен полностью, полагающаяся ей на день увольнения заработная плата не получена, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований КСС просила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за май 2013 года в размере 4761 руб.; премию за май 2013 года в размере 5 577 руб. 60 коп; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 218 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Иск мотивирован тем, что она работала продавцом продовольственных товаров филиала ООО " ХХХ" " ЗЗЗ" с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Расчет при увольнении с ней не был произведен полностью, полагающаяся ей на день увольнения заработная плата не получена, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена.

ООО " ХХХ" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать материальный ущерб с ХЛМ в размере 227 761 руб. 95 коп, с КСС - 215 615 руб. 65 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ХЛМ и КСС работали продавцами впродовольственном магазине ООО " ХХХ". ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача на сумму 443 376 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец КСС уточненные исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что работодатель не выплатил ей заработную плату и премию за май 2013 года. Оснований для лишения премии за не прохождение медосмотра не было, поскольку от прохождения медосмотра не уклонялась. Компенсация за отпуск и заработная плата за май 2013 года были внесены за недостачу безее ведома. Возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность ее вины в недостаче. В помещениисклада хранилась продукция магазина ООО"Народная птица", товары не были огорожены. На склад имели доступ иные лица. Имелись факты краж, о чем доводилось руководству.

Истец ХЛМ исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. По сути, дала показания аналогичные показаниям КСС

Представитель ООО " ХХХ" ЧЕА исковые требования КСС и ХЛМ не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск истцы получили, что подтверждается ведомостями. Имелись основания для лишения истцов премии. Считает подтвержденным факт недостачи и размер причиненного вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ХХХ" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований КСС и отказе в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решениекоторым отказать в удовлетворении требований КСС и удовлетворить встречный иск ООО " ХХХ". Считает решение незаконным и необоснованным.

При этом ссылается на то, что компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за май 2013 года КСС выплачена, что подтверждается платежными ведомостями с ее подписью. Не согласны с выводом суда о том, что обоснованность внесения работником в кассу предприятия сумм не доказана, поскольку по последней недостаче истец суммы в кассу не вносила, результаты инвентаризаций проведенных ранее не являются предметом спора. КСС не доказано причинение морального вреда.Имелись основания для удовлетворения встречного иска, поскольку размер ущерба доказан.Выражают несогласие с выводом суда о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (денежных средств), вверенного работникам.

В возражениях на апелляционную жалобу КСС и ХЛМ выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КСС и ХЛМ состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО " ХХХ", работали в торговом отделе, расположенном по адресу: "адрес", продавцами продовольственных товаров, КСС с ДД.ММ.ГГГГ, ХЛМ с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО " ХХХ" заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которому присоединились работники КСС ДД.ММ.ГГГГ и ХЛМ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО " ХХХ" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановойинвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине N 53В, в составе членов комиссии: председателя - начальника торгового отдела БЛП, членов - продавца продовольственных товаров ШИЛ и грузчика ЗВЛ

По итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине выявлена недостача в сумме 453 021 руб. 85 коп.

По обстоятельствам возникновения недостачи у работников работодателем истребованы объяснения. Факт недостачи работники оспаривают, с суммой недостачи несогласны.

КСС и ХЛМ уволены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Сарапульского городского суда УР от 19 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 26 октября 2013 года истцы восстановлены на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в части удовлетворения исковых требований КСС, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.392, 140,136,129,135,237,232,244,245,238,242,243,247,239 Трудового кодекса РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Судпришел к выводу, что заявление работодателя о применении к заявленным требованиям срока обращения в суд не подлежит применению, поскольку данный срок истцами не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ХЛМ суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу, что наличие задолженности ООО " ХХХ" перед ХЛМ по заработной плате за май 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск не усматривается, оплата труда произведена работодателем ей в полном объеме. Оснований для выплаты премии не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования КСС суд исходил из того, что из платежных ведомостей и личной карточки работника, следует, что КСС выдана ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 12 218 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 761 руб. Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что КСС в счет возмещения недостачи в кассу предприятия были внесены ДД.ММ.ГГГГ - 12 296 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4 761 руб.Из справки ответчика следует, что суммы были внесены КСС в счет погашения задолженности по иным результатам инвентаризации, не по инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО " ХХХ" не доказана обоснованность внесения сумм работником в кассу предприятия и не доказано причинение истцами материального ущерба, суд посчитал, что суммы в виде заработной платы за май 2013 года в размере 4761 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 218 руб. 10 коп, поступившие работодателю на основании приходных кассовых ордеров, подлежат взысканию с ООО " ХХХ" в пользу КСС Поскольку данными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу КСС компенсацию морального вреда. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты премии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО " ХХХ" к КСС и ХЛМ суд исходил из того, что работодателем не доказан размер ущерба, работодательне исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является основанием исключения материальной ответственности работника на основании ст. 239 ТК РФ.

С выводом суда о наличииоснований для частичного удовлетворения иска КСС судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

КСС просила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за май 2013 года в размере 4761 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 218 руб. 10 коп.

Расчетным листком за май 2013 года подтверждается, что истцу начислено всего 14 205 руб. 76 коп., выдан аванс 2 200 руб. и окончательно к выдаче,за вычетом удержаний, подлежала сумма 4 761 руб. Данную сумму КСС просит взыскать с ответчика.

Согласно платежной ведомости N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КСС выдано 2 200 руб. и 4 761 руб., что подтверждается ее подписью в получении денежных средств. Подпись в указанных ведомостях КСС не оспаривается. При таких обстоятельствах заработная плата за май 2013 года в требуемом размере 4761 руб. КСС выплачена.

Подлежащая выплате КСС сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 218 руб. 10 коп.,требуемая истцом выплачена ей по платежной ведомости N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в получении денежных средств. Подпись в указанных ведомостях КСС также не оспаривается.

Таким образом, требуемые истцом КСС суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ею получены. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании сумм внесенных по приходнымкассовым ордерам КСС не заявляла. Поэтому,взыскивая сумму заработной платы за май 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск поступивших работодателю на основании приходных кассовых ордеров, суд вышел за рамки заявленных требований. Оснований для удовлетворенияисковых требований КСС не имелось.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из удовлетворенного судом первой инстанции материального требования, то основания для компенсации морального вреда КСС также отсутствуют.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований КСС подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы.

Несостоятелен довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из содержания ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее по тексту Методические указания от 13.06.1995 г. N 49), из содержания п. 2.9 которых следует, что исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инвентаризационная опись в нарушение порядка содержит незаверенные исправления, поэтому итоговые суммы в инвентаризационной описи достоверно не подтверждены.Это свидетельствует о недоказанности размера ущерба работодателем.

Суд обоснованно отклонил заключение судебной бухгалтерской экспертизы, не приняв ее выводы в качестве доказательств размера ущерба.

Правомерны выводы суда, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.Данное обстоятельство установлено решением суда от 19 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию в настоящем деле с участием тех же лиц.

Поскольку в удовлетворении иска КСС отказано, то отсутствуют и основания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ для взыскания с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение сторонами не обжаловано и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда 04 февраля 2014 года в части частичного удовлетворения исковых требований КСС к ООО " ХХХ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины с ООО " ХХХ" отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований КСС к ООО " ХХХ" отказать в полном объеме.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО " ХХХ" удовлетворить частично.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев