Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1787/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " А."

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года,

которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах В.В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью " А." в пользу В.В.А.:

- неустойка - "данные изъяты";

- компенсация морального вреда - "данные изъяты";

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью " А." в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере "данные изъяты"

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью " А." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах В.В.А., обратилась к ООО " А." с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2011 года между ООО " А." и В.В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома в "адрес" и после введения дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2012 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру расположенную в указанном доме. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Допущенным нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец В.В.А., представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Ч.Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Я.Ю.А. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения застройщиком условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что причиной несвоевременного введения дома в эксплуатацию послужили виновные действия МУП г. Ижевска " И", уклонившегося от заключения договоров на технологическое присоединение жилого дома, в связи с этим, обязанность по уплате неустойки должны быть возложены на ООО " А." и МУП г. Ижевска " И" в субсидиарном порядке. Кроме того, указанное обстоятельство, повлекшее просрочку передачи объекта долевого строительства на 8 месяцев, не было принято во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки. Считает, что соразмерным является размер неустойки в "данные изъяты" Также указывает на несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Полагает разумной компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии со ст. 167, ч.1, ст. 327 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между ООО " А." и В.В.А. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира "адрес"

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Стоимость объекта согласно п.2.1 договора составляет "данные изъяты"

В соответствии с п. 3.1.4. договора, застройщик обязался обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущества объекта участнику по передаточному акту в срок не позднее 31 марта 2013 года, при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по данному договору, включая оплату участником цены договора и оплату участником пеней и штрафов по договору (при наличии оснований для их начисления).

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.

11 декабря 2013 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

10 февраля 2014 года в адрес ООО " А." истцом направлено письменное заявление с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Заявление получено адресатом 11 февраля 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ООО " А." по оплате строящейся квартиры истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 254 дня (с 1 апреля 2013 года по 11 декабря 2013 года) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 %, действующей по состоянию на 31 марта 2013 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.

Неустойка в размере "данные изъяты" за указанный период судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.

Далее, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до "данные изъяты"

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом размер неустойки является правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом ст.333 ГК РФ сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Ссылка ООО " А." на наличие виновных действий со стороны МУП г. Ижевска " И", повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства, основанием для снижения неустойки не является.

Деятельность ООО " А." является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие не заключения договоров с контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Довод жалобы о взыскании неустойки с ООО " А." и МУП г. Ижевска " И" в субсидиарном порядке, судебной коллегией не принимается как основанный на неправильном толковании и применении положений Федерального закона N 214-ФЗ, согласно ст.6 которого, обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возлагается на застройщика, которым в данном случае является ответчик.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений их прав определен судом в "данные изъяты"

Довод жалобы в части несогласия с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, половину которого суд взыскал в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в защиту прав и законных интересов В.В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " А." оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий А.В. Солоняк