Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1883/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам истца Плетнева С.А., ответчиков У. Р. по Удмуртской Республике и ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Удмуртской Республике

на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым:

Исковые требования Плетнева С. А. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике и Федеральному казенному учреждению исправительная колония N УФСИН России по Удмуртской Республике удовлетворены частично.

Увольнение Плетнева С.А. по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признано незаконным, последний с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности начальника отдела охраны ФКУ "данные изъяты" в звании майора внутренней службы.

С УФСИН России по УР в пользу Плетнева С.А. взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, а также компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере "данные изъяты".

С ФКУ N УФСИН России по УР в пользу Плетнева С.А. взысканы проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере "данные изъяты" 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Плетнева С.А. к ФКУ N УФСИН России по УР о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2011-2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика У. Р. по УР Обухова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ответчика ФКУ N У. Р. по УР Шелудченко Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционных жалоб представляемых ими лиц и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плетнев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ N) о защите трудовых прав, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, привлечения по его ходатайству судом к участию в деле в качестве соответчика Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике ( далее по тексту - УФСИН России по УР), в окончательном варианте своих требований просил:

- признать незаконным его увольнение и восстановить его на службе в ФКУ N;

- взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копеек ( разницу между денежным довольствием и фактическим заработком за время вынужденного прогула);

- взыскать оплату за сверхурочную работу за 2011-2012 годы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копеек;

- взыскать компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка мотивированы тем, что с 1994 года истец служил в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела охраны ФКУ N. Приказом УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пункта "е" ст.58 Положения о службе в ОВД РФ ( по сокращению штата). Свое увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности.

Причитающиеся при увольнении суммы были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой на 12 дней. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.

Требования об оплате сверхурочной работы и процентов (компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств истец обосновал тем, что работодатель не оплатил ему 250 часов сверхурочной работы за 2011 год и 329 часов за 2012 год.

В судебном заседании истец Плетнев С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УФСИН России по УР Обухов А.В. иск не признал, полагая, что увольнение истца произведено с соблюдением необходимой процедуры и на законных основаниях. В тоже время представитель ответчика в соответствии со ст.68 ГПК Российской Федерации признал то обстоятельство, что истец Плетнев С.А. с учетом образования и стажа работы имел право занимать в ФКУ N должности старшего инспектора отдела безопасности, начальника оперативного отдела, начальника отдела кадров, которые могли быть ему предложены при проведении процедуры сокращения штата. Кроме этого, представитель ответчика УФСИН России по УР не отрицал тот факт, что в период процедуры увольнения Плетнева С.А., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились кадровые перестановки по вышеперечисленным должностям.

Представитель ответчика ФКУ N Шелудченко Е.В. иск не признала, указав, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания оплаты сверхурочной работы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Плетнев С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу по причине пропуска срока на обращение в суд. По мнению автора жалобы допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер, требуемая им к взысканию сумма оплаты за сверхурочную работу была начислена, поэтому положения ст.392 ТК Российской Федерации на эти требования распространяться не могут. Просит суд принять в этой части новое решение о взыскании с ФКУ N в его пользу оплату сверхурочной работы за 2011-2012 годы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копеек с учетом индексации, проценты за несвоевременную выплату данной суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

Кроме этого истец не согласен с определенной судом к взысканию с ответчика УФСИН России по УР суммой денежного довольствия за период вынужденного прогула, полагая что взятый судом за основу расчет ответчика в части этой суммы не соответствует требованиям ст.139 ТК Российской Федерации, суд необоснованно по его мнению вычел из полагающейся ему суммы денежного довольствия сумму полученной в спорный период пенсии. Ходатайство об уменьшении исковых требований он написал по той причине, что не имел достаточных знаний для оценки произведенного ответчиком расчета, а также не мог объективно оценивать свои действия, поскольку пришел в суд после работы в ночную смену. Просит в этой части решение суда изменить, увеличить подлежащую взысканию с УФСИН России по УР в его пользу сумму денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

Ответчик УФСИН России по УР в своей апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в части восстановления истца на работе, просит отменить указанное решение в части взыскания с УФСИН России по УР в пользу истца денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащим ответчиком по этим требованиям Плетнева С.А. является ответчик ФКУ N, где истец проходил свою службу. Кроме этого апеллятор считает, что определенная судом к взысканию с У. Р. по УР в пользу истца сумма компенсации морального вреда за незаконное увольнение является завышенной.

Ответчик ФКУ N в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ФКУ N в пользу истца процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере "данные изъяты", мотивируя это отсутствием вины в задержке выплаты истцу причитающейся при увольнении суммы. В остальной части решение суда ответчиком ФКУ N не оспаривается.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков рассмотрено в отсутствие Плетнева С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также в отсутствие представителя прокуратуры, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб под роспись.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец проходил в службу в ФКУ N в должности начальника отдела охраны, на которую был назначен приказом начальника УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН, в лице начальника УФСИН России по УР и истцом Плетневым С.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ N, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев С.А. уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "е" ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с сокращением штата) и приказом начальника УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен с должности начальника отдела охраны ФКУ N с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстанавливая его на службе, суд пришел к выводу о том, что ответчиком УФСИН России по УР была нарушена процедура увольнения Плетнева С.А. по сокращению штатов, поскольку ответчиком не исполнена обязанность дальнейшего использования истца на службе, последнему не предложены все имеющиеся вакантные должности, на которые он мог претендовать.

В это части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Установив, что Плетнев С.А. незаконно был уволен из уголовно-исполнительной системы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 68 Положения о службе, сотрудникам органов внутренних дел, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно пункта 69 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N 269, сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного перерыва в службе (вынужденного прогула) суд верно в основу решения положил представленный ответчиком ФКУ N расчет денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившего "данные изъяты", поскольку он является правильным и обоснованным, произведенным с учетом должностного оклада истца, оклада за звание и всех предусмотренных надбавок, а также с учетом разницы между денежным довольствием, получаемым по последней должности истца, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) (т.1 л.д. 228).

Кроме этого, истец при рассмотрении дела согласился с указанным расчетом, при этом в письменном форме в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уменьшил размер требуемого к взысканию в свою пользу денежного довольствия до "данные изъяты" "данные изъяты" копеек ( т.1 л.д.230). Изменение исковых требования в части уменьшения требуемой к взысканию суммы денежного довольствия за время вынужденного перерыва в службе принято судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ходатайство об изменении заявленной к взысканию суммы им сделано по причине отсутствия достаточных знаний для оценки произведенного ответчиком расчета, а также невозможности объективной оценки своих действий по причине плохого самочувствия, не являются основаниями для изменения решения суда в этой части.

Ответчики в своих апелляционных жалобах определенную к взысканию в пользу истца сумму денежного довольствия не оспаривают.

В тоже время заслуживают внимание доводы жалобы ответчика УФСИН России по УР о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании в пользу истца денежного довольствия в сумме "данные изъяты" 29 копеек за период вынужденного перерыва в службе, поскольку Плетнев С.А. проходил службу в ФКУ N, которое является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 ст.20 ТК РФ работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Частью 6 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляется органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодеком, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец проходил службу в ФКУ N, его должность числилась в штатном расписании данного учреждения, где ему начислялось и выдавалось денежное довольствие.

Исходя из перечисленных документов, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем для истца является ФКУ N, в котором он непосредственно проходил службу на основании заключенного контракта.

В свою очередь УФСИН России по УР в лице своего начальника согласно положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республики осуществляет в отношении истца свои права и обязанности представителя работодателя по назначению на должность и освобождению от должности.

Исходя из этого, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежного довольствия в сумме "данные изъяты" 29 копеек за период вынужденного перерыва в службе будет является ответчик ФКУ N, что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания с УФСИН России в УР в пользу Плетнева С.А. денежного довольствия в сумме "данные изъяты" 29 копеек за период вынужденного перерыва подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика ФКУ N.

В соответствии с пунктом 7 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему пособие подлежит зачету.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционным жалобам сторон, после вынесения решения о восстановлении истца на службе и его фактического исполнения, Плетнев С.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "В" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). При этом как следует из представленных ответчиком ФКУ N сведений, предусмотренное истцу на основании п.7 ст.3 Федерального закона N 283 единовременное пособие в размере 7 окладов не начислялось и не выплачивалось, поскольку оно было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением, впоследствии признанного судом незаконным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении подлежащей взысканию с ответчика ФКУ N суммы денежного довольствия за период вынужденного перерыва в службе, оснований для зачета выплаченного ранее единовременного пособия не имеется.

Поскольку обязанность выплаты истцу расчетных в сумме "данные изъяты" 35 копеек возникла у ответчика ФКУ N в связи с увольнением последнего, признанного судом незаконным, оснований для привлечения указанного ответчика к ответственности за несвоевременную выплату этой суммы на основании ст.236 ТК Российской Федерации не имелось.

В связи с этим, доводы жалобы ответчика ФКУ N о незаконности решения суда в части взыскания с данного учреждения в пользу Плетнева С.А. процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере "данные изъяты" 97 копеек являются обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции при вынесении решения о восстановлении истца на работе неверно определил дату, с которой последний должен был восстановлен в должности.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, который был для него согласно табеля учета рабочего времени последним рабочим днем ( т.1 л.д.143).

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия руководствуется пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части касающейся даты восстановления истца на работе подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, с учетом изменения даты восстановления истца на работе, размер подлежащей взысканию с ответчика ФКУ N в пользу истца суммы денежного довольствия за период вынужденного перерыва в службе изменению не подлежит, поскольку определенная к взысканию судом сумма в размере "данные изъяты" 29 копеек, фактически была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд ошибочно указал другой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который она определена, поэтому решение суда подлежит изменению в части периода за который взыскано денежное довольствие, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, указав, что денежное довольствие выплачивалось сотрудникам с 20 по 25 число текущего месяца, о составных частях и размере заработной платы, о количестве отработанных часов и начисленном денежном довольствии, в состав которого не включалась оплата указанных истцом сверхурочных работ, истец должен был узнать из ежемесячно выдаваемых расчетных листков и при получении денежного довольствия за соответствующий период.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку допущенное работодателем нарушение является длящимся основан на неверном толковании норм материального права.

Рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в своей жалобе, не подтверждает то обстоятельство, что работодатель начислял истцу в спорном периоде оплату за сверхурочную работу ( т.1 л.д.22).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав Плетнева С.А. действиями ответчика, то с учетом положений ст. 237 и 394 ТК Российской Федерации, степени нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Размер присужденной суммы соответствует принципу справедливости и разумности. Считать его чрезмерным у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика УФСИН России по УР нет оснований.

Других доводов, которые бы являлись основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного решения в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Плетнева С. А. о взыскании денежного довольствия за период вынужденного перерыва в службе в сумме "данные изъяты" с ответчика УФСИН России по Удмуртской Республики, а также в части удовлетворения исковых требований Плетнева С. А. к ФКУ N УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств в размере "данные изъяты".

Вынести в этой части новое решение, которым денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе (вынужденного прогула) в пользу Плетнева С. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" взыскать с ФКУ N УФСИН России по Удмуртской Республике.

В удовлетворении исковых требований Плетнева С. А. к ФКУ N УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств в размере "данные изъяты", - отказать.

Это же решение изменить в части даты, с которой Плетнев С. А. подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела охраны ФКУ N УФСИН России по Удмуртской Республике, считать датой, с которой истец должен быть восстановлен на службе - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФКУ N УФСИН России по УР удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по УР -удовлетворить частично, апелляционную жалобу истца Плетнева С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П.Костенкова