Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года гражданское дело по иску Ельцова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам истца Ельцова В.И., ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ельцова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ельцова В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ельцова В.И. задолженности по заработной плате.

В удовлетворении требований по компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Ельцова В.И. и его представителя по устному ходатайству - Лепихина О.В., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, просивших решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцов В.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", ответчик) с требованиями(с учетом их неоднократного изменения в ходе рассмотрения дела), о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительно-монтажного управления. Данная организация является правопреемником одноименной организации действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, а также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Ельцов В.И. и его представитель Лепихин О.В. исковые требования, с учетом их изменения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ возражали, поскольку срок для обращения в суд пропущен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В представленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика Сизова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила применить к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2012 годы последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отменить, в этой части вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их несоответствию фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размеры взысканных в пользу истца заработной платы и судебных расходов, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск отказать. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части установления размера заработной платы истца, нарушении норм материального и процессуального права, выразившихся в непринятии встречного искового заявления, неправильном применении ст. 392 ТК РФ, полагает недоказанным факт причинения морального вреда истцу, а также завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата).

Пунктом 8 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере "данные изъяты" руб., которая выплачивается не реже двух раз в месяц(л.д.9-11).

За период с июня 2012 года по май 2013 года ответчик начислил истцу заработную плату в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе, за апрель 2013 года - "данные изъяты" руб., за май 2013 года - "данные изъяты" руб.(л.д.12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у другого работодателя - ООО " "данные изъяты"" (ОГРН N, ИНН N, создано ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в указанный период истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик не представил доказательств исполнения своей обязанности по выплате ему заработной платы.

Факт невыплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает. Вместе с тем, ответчик полагает, что судом неправильно определен размер взысканной заработной платы, ссылаясь на то, что взыскание заработной платы произведено без учета необходимости удержания из заработка истца налога на доходы физических лиц(далее по тексту - НДФЛ) в размере 13%.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Вывод суда первой инстанции о том, что в трудовом договоре стороны установили размер заработной платы истца после вычета всех необходимых налогов и сборов, правильным признать нельзя, поскольку такое условие не предусмотрено условиями заключенного между сторонами трудового договора, "данные изъяты"

В связи с чем, в данной части доводы жалобы ответчика следует признать заслуживающими внимания.

Вместе с тем, указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность вынесенного решения.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплат, в соответствии со ст. 423 ТК РФ подлежат применению нормы законодательных и иных нормативных правовых актов бывшего СССР, постановления Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС.

Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с 1 ноября 1987 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, в том числе на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Удмуртской АССР.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Удмуртской АССР в размере - 1,15.

Таким образом, при расчете заработной платы истца в спорный период подлежит применению районный коэффициент в размере 1,15.

С учетом изложенного, размер заработной платы истца, причитающейся ему к выплате, за полностью отработанные месяцы составляет: "данные изъяты" руб. * 1,15-НДФЛ(13%)= "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. ежемесячно; за август 2013 года: "данные изъяты"/22 дня* 14 дней*1,15 -НДФЛ(13%)= "данные изъяты" руб.

Следовательно, общая задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" руб.*4 мес.+ "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании за указанный период заработной платы в размере "данные изъяты" руб. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для выхода за пределы иска в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной за спорный период заработной платы истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о том, что у истца имелась задолженность по возмещению ущерба, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку даже наличие такой задолженности не освобождает работодателя от исполнения обязанностей по выплате работнику заработной платы. Основания для удержания заработной платы установлены ст.137 ТК РФ, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. По этим же причинам, как не состоятельные, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о незаконности отказа суда в принятии встречного иска.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2012 г.г. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд обоснованно исходил из того, что право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в безусловном порядке(т.е. независимо от количества использованных дней отпуска в течение отпускного периода) возникает у работника только в день прекращения трудовых отношений. Следовательно, выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу должна была быть произведена истцу в день прекращения с ним отношений(ст. 140 ТК РФ). Поскольку данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, суд обоснованно взыскал с него денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений с истцом. Доводы жалобы ответчика в данной части удовлетворению также не подлежат по изложенным выше основаниям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, личность истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в трудовых отношениях с ответчиком истец состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период, предшествующий началу трудовых отношений с ответчиком, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции в обоснование иска, которым в решении суда надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы. С учетом изложенного выше, оснований для переоценки указанного вывода суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, количества и продолжительности судебных заседаний при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме "данные изъяты" руб. соответствует требованиям разумности. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ельцова В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Прикаминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова