Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2332/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В.,Костенковой С.П.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 июля 2014 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " К"

на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года,

которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью " К" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года удовлетворены частично исковые требования С. к ООО " К" о защите прав потребителя.

С ООО " К" в пользу С. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", в доход бюджета МО "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

15 апреля 2014 года на указанное решение ООО " К" подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что копия решения получена ответчиком 16 марта 2014 года, жалоба подана в течение 30 дней со дня получения копии решения.

В судебное заседание ООО " К" своего представителя не направило, в соответствии со ст.112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен в отсутствие представителя ответчика.

Истец С., ее представитель Г. возражали против восстановления процессуального срока.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО " К" просит определение суда отменить. Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Считает, что указанный срок пропущен по вине суда, нарушившего срок изготовления мотивированного решения и направившего его копию в адрес ответчика только по истечении 19 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Полагает, что в силу закона имеет право обжаловать решение суда в течение 30 дней со дня получения копии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года судом объявлена резолютивная часть.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

13 марта 2014 года копия решения направлена в адрес ООО " К" почтой и получена последним 16 марта 2014 года.

15 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО " К" подана в суд.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для его восстановления отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Поскольку решение Сарапульского городского суда от 14 февраля 2014 года принято в окончательной форме 24февраля 2014 года, течение срока для его апелляционного обжалования началось со следующего дня, то есть с 25 февраля 2014 года и закончилось в соответствующее число следующего месяца, то есть 25 марта 2014 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 марта 2014 года. Вывод суда об ином исчислении срока является неверным.

При этом нарушение судом первой инстанции предусмотренного ст.199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.

Доводы ответчика о том, что копия решения была направлена судом в его адрес только по истечении 19 дней, судом обоснованно отклонены.

Из положений ст.214 ГПК РФ следует обязанность суда по направлению копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим на судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2014 года следует, что представитель ООО " К" И. присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении, поэтому в силу закона суд не обязан был направлять копию решению в адрес ответчика. Каких-либо доказательств, невозможности представителя ответчика своевременно получить копию решения и подать апелляционную жалобу не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сторона по делу имеет право обжаловать решение в 30-дневный срок со дня получения копии решения, противоречит положениям ст.321 ГПК РФ, которая, как верно отметил суд первой инстанции, связывает начало течения процессуального срока не с моментом получения копии решения, а с момента принятия решения в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст.112 ГПК РФ оснований для восстановления ООО " К" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.